О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 444
[населено място], 30.10. 2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №2251 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Специализирана болница за рехабилитация – Здраве” ЕАД, [населено място], срещу определение №1644/28.05.2018г. по в.т.д. № 960/2018г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 15 състав, с което е върната неговата въззивна жалба с вх. № 166894/11.12.2017г. против решение № 2059/03.11.2017г. по т.д. №1456/2017г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI – 16 състав.
Частният жалбоподател излага доводи, че определението е неправилно и незаконосъобразно и претендира неговата отмяна. Счита, че съдът може да извърши служебна проверка, за да установи по кое дело е преведена дължимата такса. Поддържа, че дадените му указания са изпълнени с представеното по делото преводно нареждане. Излага доводи, че допуснатата техническа грешка при посочване на делото в преводния документ не е основание за връщане на въззивната жалба по смисъла на чл.262, ал.2, т.2 от ГПК.
Ответникът по частната жалба „КТБ” АД (н.) моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е неоснователна.
За да върне подадената от „Специализирана болница за рехабилитация – Здраве” ЕАД въззивна жалба съдията – докладчик от Софийски апелативен съд е приел, че жалбоподателят не е отстранил нередовността на жалбата, свързана с внасяне на дължимата държавна такса, като не е представил в указания му срок вносен документ, удостоверяващ внасянето на държавна такса по подадената въззивна жалба срещу решение №2059/03.11.2017г. по т.д. № 1456/2017г. на Софийски градски съд.
Обжалваното определение е правилно.
Неоснователни са доводите в частната жалба, че постъпването на дължимата държавна такса по сметка на съда съставлява изпълнение на дадените указания. Съдът няма задължението да извършва служебна проверка за всички заведени дела, както и за заплатените по тях държавни такси. По аргумент на чл.261, т.4 от ГПК, задължение на жалбоподателя е да установи факта, че таксата е внесена по конкретна въззивна жалба. Това може да стане, като в попълвания от страната или по нейно указание платежен документ в основанието за плащане бъде посочен входящия номер на жалбата, обжалвания съдебен акт или номера на делото. В тази връзка, вносен документ, съдържащ данни за неправилно внесена такса по друго дело, съставлява нередовност на въззивната жалба. Наличието на такава нередовност е основание за предприемане на процесуални действия от съда по чл.262, ал.1 от ГПК за поправяне на въззивната жалба. В настоящия случай, в съответствие със задължението си по чл.262, ал.1 от ГПК Софийският апелативен съд е констатирал, че в представения от жалбоподателя „Специализирана болница за рехабилитация – Здраве” ЕАД вносен документ е посочено дело на САС с друг номер, и съответно с разпореждане от 25.04.2018г. е дал указания на жалбоподателя да отстрани тази нередовност като представи документ, удостоверяващ внасянето на държавна такса по подадената въззивна жалба срещу решение №2059/03.11.2017г. по т.д. № 1456/2017г. на Софийски градски съд. Съобщение с указанията е редовно получено от „Специализирана болница за рехабилитация – Здраве” ЕАД на 03.05.2018г. чрез неговия пълномощник, като в указания едноседмичен срок не е постъпило изпълнение. На основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК неизпълнението на указанията на съда се санкционира с връщане на съответната въззивна жалба.
Следва да се отбележи, че първоначално заплатената държавна такса се освобождава по изрична молба на жалбодателя. Поради което, неоснователни са доводите в частната жалба, че жалбоподателят е бил задължен да заплати два пъти държавна такса.
Предвид изложеното, Софийски апелативен съд е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, на основание чл.274, ал.2, изр.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №1644/28.05.2018г. по в.т.д. №960/2018г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 15 състав, с което е върната въззивна жалба с вх. №166894/11.12.2017г. на „Специализирана болница за рехабилитация – Здраве” ЕАД против решение №2059/03.11.2017г. по т.д. №1456/2017г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI – 16 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.