3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 446
гр. София, 30.11.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето гражданско отделение в закрито заседание на десети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч.гр.дело № 4053 по описа за 2016 г.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 4213/22.03.2016 г. на [фирма], [населено място] против разпореждане от 03.03.2016 г. по гр. дело № 1512/2015 г. на Софийски апелативен съд.
Ответницата по частната жалба – Е. П. К. не взема становище по подадената частна жалба.
Върховният касационен съд /ВКС/, състав на гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С цитираното по–горе разпореждане е върната на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК подадената от [фирма] касационна жалба вх. № 16945/18.12.2015 г. против постановеното по гр. дело № 1512/2015 г. на Софийски апелативен съд /САС/ решение № 2088/29.10.2015 г.
Разпореждането е правилно.
Жалбоподателят „А.“ 11 ООД е подал в срок касационна жалба вх. № 16945/18.12.2015 г. против постановеното по делото въззивно решение. В изпълнение на задълженията си по чл. 285 ГПК съдът е извършил служебна проверка за редовност на постъпилата касационна жалба, като е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. С оглед на това с подробно разпореждане от 23.12.2015 г. съдът е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да „представи изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в което да формулира ясно и кратко правен въпрос, да уточни кое от основанията за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК твърди, че в случая е налице; ако се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – да посочи задължителна практика в противоречие, с която се твърди, че е решен формулираният правен въпрос, ако се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – да представи копия от влезли в сила решения, в които поставеният правен въпрос е решаван противоречиво от съдилищата, а ако се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – да посочи значението на поставения въпрос за точното прилагане на закона и развитието на правото; касационната жалба и изложението на основанията за допускане до касационно обжалване да бъде приподписано от адвокат с представяне на доказателства за надлежно упълномощаване за процесуално представителство пред касационната инстанция; да представи преписи от изложението, респ. приложенията за насрещните страни; да внесе държавна такса в размер на 30 лв. по сметка на ВКС и да представи копие от вносния документ в деловодството на САС с посочване в основанието за плащане номера на делото“. Посочено е, че при неизпълнение в срок на горните указания касационната жалба ще бъде върната.
Препис от разпореждането е връчен на [фирма], [населено място], на 11.02.2016 г. чрез управителя М. П.. В предвидения едноседмичен срок, изтекъл на 18.02.2016 г. нито една от констатираните от съда нередовности на касационната жалба не е отстранена. Същото не е направено от касатора и до датата на постановяване на обжалваното разпореждане от 03.03.2016 г., поради което апелативният съд законосъобразно е постановил връщане на подадената касационна жалба, поради неотстраняване в срок на допуснатите нередовности.
От изложеното следва, че при постановяване на обжалваното разпореждане не са допуснати нарушения на закона, същото съдържа ясни, точни и подробни указания до касатора, дадени съгласно чл. 285, ал. 1 ГПК, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 03.03.2016 г. по гр. дело № 1512/2015 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: