2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 449
С., 11.04.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1452 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 160 от 24.06.2011 година по гр.д. № 285/2011 година на Ловешки окръжен съд са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 74, ал.1 КТ и чл. 220, ал.1 КТ, предявени от М. С. М. от [населено място] против [фирма], [населено място] за обявяване за недействителен на трудов договор № 54 от 01.03.2010 г. и присъждане на обезщетение в размер на 780 лева поради неспазен срок за предизвестие. В решението е прието за установено, че въз основа на сключен между страните трудов договор от 27.10.2004 г., ищецът е изпълнявал длъжността „сменен майстор” до 13.02.2010 г., когато трудовото му правоотношение е било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.10 КТ поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. На 01.03.2010 г. между страните е бил сключен нов трудов договор при условията на чл. 70, ал.1 КТ, с който ищецът е приел да изпълнява същата длъжност – „сменен майстор” за срок от шест месеца, уговорен в полза на работодателя. Уговорено е и едномесечно предизвестие за прекратяване на трудовия договор. Със заповед № 74 от 31.05.2010 г. работодателят е прекратил трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 71, ал.1 КТ. При така установените факти, въззивният съд е приел, че договорът от 01.03.2010 г. е сключен в нарушение на чл. 70, ал.5 КТ, тъй като работникът е заемал същата длъжност по предходно трудово правоотношение, поради което е обявил трудовия договор за недействителен на основание чл. 74, ал.1 КТ. Приел е, че с оглед разпоредбата на чл. 75 КТ, ответникът дължи на ищеца и обезщетение за неспазения срок на предизвестие, което е присъдил на основание чл. 220, ал.1 КТ.
Касационна жалба против решението на Ловешки окръжен съд е постъпила от [фирма], [населено място]. Поддържа се, че решението следва да бъде допуснато до касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.1, т.2 ГПК. Изложени са доводи, че по обуславящия изхода на делото въпрос приложимо ли е ограничението по чл. 70, ал.5 КТ когато трудовият договор е сключен след като трудовото правоотношение за същата длъжност е било прекратено, решението е постановено в нарушение на практиката на Върховния касационен съд и тази на съдилищата. Приложени са съдебни решения по приложението на чл. 70, ал.5 КТ.
Ответникът по касационната жалба М. С. М. от [населено място] счита, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Ловешки окръжен съд.
Въпросът нарушена ли е забраната по чл. 70, ал.5 КТ при сключване на трудов договор по чл. 70, ал.1 КТ след прекратяване на трудовото правоотношение с работника, изпълнявал същата длъжност не е разрешен в противоречие с практиката на съдилищата. Както вече Върховния касационен съд се е произнесъл в решение № 366 от 28.04.2010 г. по гр.д. № 1023/2009 г. на ІV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, всяко следващо споразумение между страните по трудовото правоотношение за изпълнение на същата работа, за която работникът вече е изпитан по реда на чл. 70, ал.1 КТ е недействително. В същия смисъл се е произнесъл съдът и в приложените към касационната жалба съдебни актове – решение № 836 от 01.08.2003 г. на ВКС, ІІІ г.о.; решение № 178 от 18.02.2000 г. по гр.д. № 1132/199 г. на ВКС, ІІІ г.о.решение от 19.12.2007 г. по гр.д. № 682/2007 г. на Софийски апелативен съд; решение от 19.12.2007 г. по гр.д. № 736/2007 г. на Софийски апелативен съд, съгласно които за изпълнение на една и съща работа трудов договор със срок за изпитване може да бъде сключен еднократно.
В съответствие с установената съдебна практика, въззивният съд е приел, че процесният трудов договор, сключен при условията на чл. 70, ал.1 КТ, след като работникът е изпълнявал същата длъжност в продължение на шест години е недействителен – договорът със срок за изпитване се сключва, за да се провери годността на работника да изпълнява възложената му работа; в срока на изпитване работодателят разполага с правото да прекрати трудовия договор без предизвестие при условията на чл. 71, ал.1 КТ във всеки момент от изпълнението му, но когато преценка за годността за изпълнение на работата е вече извършена, сключването на договор по чл. 70, ал.1 КТ е в нарушение на закона. В съответствие с установената практика е и изводът, че ограничението по чл. 70, ал.5 КТ обхваща не само случаите, когато срокът за изпитване се уговаря повторно при съществуващо трудово правоотношение, но и когато след прекратяване на трудовия договор за изпълнение на определена длъжност се сключва нов трудов договор за същата длъжност, тъй като годността на работника да изпълнява работата е вече проверена.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 160 от 24.06.2011 година по гр.д. № 285/2011 година на Ловешки окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: