О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 449
София, 11.05.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети май , две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1065/2016 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на С. И. Р. срещу решение №160 от 10.11.2015г по в.гр.дело № 239/2015г.на Силистренски окръжен съд , с което е потвърдено решение №102 от 26.03.2015г на районен съд – Силистра, по уважен иск на основание чл. 59 ал.1 ЗЗД . Обедняването на ищцата е в това ,че без да има правно основание , със свои средства е платила на продавача на недвижим имот цената, за да го придобие в собственост ответника .
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане до обжалване се поставя въпрос допустимо ли е оспорване на цената, описана в нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот , от трето лице , което не е страна по сделката и ако третото лице е правело договорки с продавачите ,без знанието и съгласието на купувача ,следва ли последният да носи отговорност за това. Въззивният съд е постановил решение в противоречие с реш. №118/2010 по т.д № 1053/2009г І т.о като практика на ВКС по чл. 291 ГПК и се сочи основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК. Изтъква се и основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , тъй като няма създадена практика конкретно по въпроса
Ответницата по жалбата Е. С. С. оспорва да е налице основание за допускане на касационно обжалване. Посочената практика не може да го мотивира, не става въпрос за оспорване на цена по нотариална сделка, а за неоснователно обогатяване. По този въпрос решението е в съответствие с установеното по делото и константната практика . Съображения са развити от адв. И. Р. .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Поставеният въпрос допустимо ли е оспорване на цената,описана в нотариален акт ,има ясен и последователен отговор в съдебната практика на ВКС и той е принципно положителен , но вариантен според това на кого е противопоставимо съдържанието на нотариалния акт в тази част , а също и между кои лица и от какво естество е спора ,в който се оспорва описана цена.
В случая е предявен иск за неоснователно обогатяване. Тази правна квалификация е съответна на предявеното основание и е в съгласие с трайно установената практика по въпросите, изяснени в ППВС № 1 / 1979г , свързани с предпоставките за успешното му провеждане. Безспорно настъпилото и дало основание на иска имуществено разместване в случая е било свързано с разкриването на действителните отношения между ответника като купувач и прехвърлителката по договор за покупко – продажба на недвижим имот през 2010г , както заплащането на действително уговорената цена от общо 20 000 лева е извършено от ищцата с нейни средства. За нея е налице обедняване. Плащането е за сметка на ответника , придобил собствеността, засвидетелствано в този размер от показанията на продавача по сделката А. , разпитана като свидетел по делото, както и от обсъдените писмени доказателства, така че връзка между обогатяването и обедняването също е налице . В нотариалния акт е отразено, че имотът е закупен за сумата 4900 лева (данъчната оценка е 4961,60 лева ),поради което тезата на ответника и касатор е , че други плащания не го касаят и не могат да ангажират отговорността му по иска. Ищцата да си търси парите от продавачката, след като ги е дала на последната без основание . Съдът е приел за установено ,че от ищцата действително са заплатени 20 000 лева като цена по тази сделка,действителният купувач е ответника.
При установените обстоятелства нито ищцата, нито ответникът са изтъкнали и въвели факти , от които произтича правно основание първата да плати чуждото задължение и не се твърди правно основание за това имуществено разместване. При горните обстоятелства, обусловили решението на съда , ограниченията при оспорване съдържанието на нотариален акт в частта за цената при сделка за покупко- продажба на недвижим имот нямат отношение към изхода на делото. Ищцата е трето лице за сключената сделка и не е в процесуалното положение да „оспорва” цената, както се постулира във въпроса. Както са изтъкнали съдилищата , чл. 64 ал.1 т.4 ГПК намира приложение в спор между страните по правоотношението . Няма пречка за трето лице , когато има правен интерес ,да установи спрямо някои от участниците в сделката факти,различни от изявените за нотариално удостоверяване ,както е утвърдено в установената практика на ВКС.Не е необходимо и фактите , от които третото лице черпи основание на облигационния си иск , непременно да бъдат заявени и с иск за установяване на симулацията , като основание за нищожност. В Цитираното решение №118/2010 по т.д № 1053/2009г І т.о , доказателствената сила на нотариалния акт спрямо изявленията на страните ,обективирани с него ,е засегнат в отношенията между участвалите в сделката страни ,при наличие на предварителен договор между тях и с оглед допустимостта за промяна на съществените условия на сделката, визирани в предварителния договор. Отговорът на правните въпроси по цитираното решение не съдържа относими към настоящия спор правни разрешения ,нито към поставения в изложението въпрос , в първата му част , който има ясен и установен отговор в практиката .От значение биха се явили обстоятелствата , условно въведени във втората част на въпроса – ако третото лице е правело уговорки с продавача без знанието и съгласието на купувача,но по настоящето дело не е установено никое от основанията , което да уреди отношенията между страните като при гестия. Дори касаторът да не е овластявал ищцата да приема скритите условия на продавачите,същият пак отговаря по правилата за неоснователно обогатяване (чл.61, ал.3 ГПК). Не е налице основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , нито основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК. По предмета на доказване по делото въззивният съд е следвал константната практика.
Ответницата по жалбата не търси разноски
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №160 от 10.11.2015г по в.гр.дело № 239/2015г.на Силистренски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.