О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 450
София 15.12.2008 год.
Върховният касационен съд на Република България, ІІ търговско отделение в закрито заседание на 12.12.2008 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
изслуша докладваното от съдията ДОМУЗЧИЕВ
ч. т. дело № 502/2008 год. и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 274 ал. ІІ изр. 1 от ГПК.
Т. П. , С. П. и О. Д. П. от София, са подали частна жалба против въззивно определение № 509/03.06.2008 год. по ч. гр. д. № 1302/2008 год. на Софийския апелативен съд, с което се оставя без разглеждане частната им жалба, подадена против определение от 08.05.2008 год. по гр. д. № 3000/2007 год. на СГС, с което се оставя без уважеине искането им за конституирането на втори ответник по делото на Гаранционен фонд гр. С..
В частната жалба се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение, като се излагат съображения, че приетото от САС, че отказът за конституирането на втори ответник по делото на Гаранционен фонд –София, не преграждал пътя на защита, е неправилно.
Ответникът по частната жалба – Застрахователно дружество “Е” АД гр. С., не е заявил становище по реда на чл. 276 ал. І от ГПК.
ВКС състав на ІІ т. о. намира че частната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 275 ал. І ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
По същество частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел за установено, че в хода на производството по гр. д. № 3000/07 год. по описа на СГС, образувано по иск на ищците Т, С. П. и О. Д. П. против Застрахователно дружество “Е” АД гр. С., за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на пътно ПТП, настъпило на 27.09.2005 год., по реда на чл. 117, ал. ІV ГПК /отм./ е поискано конституирането и на втори ответник – Гаранционен фонд –София, на което СГС с определение от 08.05.2008 год. е отказал да уважи искането.
САС е приел, че частната жалба на ищците, подадена против определението на СГС, е процесуално недопустима, тъй като определениеето на СГС не подлежи на инстанционен контрол, защото то не прегражда пътя на защита, нито пък в закона е предвидена възможност за такова обжалване.
ВКС, ІІ т. о. счита, че въззивното определение е правилно.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателите, че в случая се прегражда развитието на делото, тъй като не съществува процесуална пречка ищците да предявят иска си против Гаранционния фонд в отделно исково производство.
В т. 5 на ТР № 1/17.07.2001 год. по гр. д. № 1/2001 год. на ОСГК на ВКС, се приема, че при замяна от съда на ответника като страна по делото, спрямо който продължава производството – чл. 117, чл. 178 и чл. 180 ГПК /отм./, то фактически се прекратява по отношение на първоначалния иск, поради което преграждащото производство по този иск подлежи на обжалване. Посоченият в ТР чл. 117 ГПК /отм./ има предвид само случаите на замяна на ответника с друг, докато в ал. ІV на чл. 117 ГПК /отм./ ответникът не се заменя с друг, а наред с него се конституира втори ответник. Ето защо, като е приел, че отказът на СГС да конституира втори ответник по реда на чл. 117, ал. ІV ГПК /отм./ не подлежи на обжалване, САС е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се потвърди.
Водим от горното, състав на ІІ търг. отделение на ВКС,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА въззивно определение № 509/03.06.2008 год. по ч. гр. д. № 1302/2008 год. на Софийския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :