3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 453
София, 14.04.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седми април , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1610/2010 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване , по чл. 288 от ГПК , образувано по касационна жалба на [фирма] , както и по касационна жалба на И. М. Б. от[населено място] ,страни в трудов спор.
Касаторът [фирма] обжалва решение №325 от 01.07.2010г по гр.дело № 460/2010г на Р. окръжен съд в частта ,с която след частична отмяна на решението по гр.д. №3260/2010г на Р. районен съд е уважен иск за обезщетение на основание чл. 200 ал.3 от КТ и предвид установена трудова злополука е присъдена сумата 1868,19 лв за периода от 27.01.2006г – 01.12.2006т като разлика между брутното трудово възнаграждение , което ищецът би получавал и пенсията по обществено осигуряване и което единствено съдът е приел за непогасено по давност. В изложението се поддържа основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК по въпроса за началния момент на погасителната давност по чл. 358 ал.1 т.3 от КТ при трудова злополука ,според касатора решаван противоречиво с оглед приетото в решение от 09.11.2007 по гр.д. 576/2007г на СОС и решение от 10.05.2008г по гр. д№ 3316/2004г от практиката на РС Бургас . Изтъква се ,че по всички претенции за обезщетение във връзка с турова злополука без изключение , началният момент на давността е нейното установяване .
Касационата жалба на И. М. Б. е срещу въззивното решение в частта , с която е оставено в сила решение №608 от 13.04.2010 по гр.д. №3260/2010г на Р. районен съд Оспорва се приетото ,че останалите предявени искове за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди са погасени по давност Трудовата злополука е настъпила на 08.12.2004г , исковата молба е постъпила съответно на 27.01.2009г ,т.е след изтичането на срока по чл. 358 ал.1 т.3 от КТ,но в изложение се поддържа основанието на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК с довод ,че съдът не следва да прилага кратката тригодишна давност по Кодекса на труда ,тъй като нормата поставя в по- неблагоприятно положение работниците в сравнение с други лица , пострадали от непозволено увреждане и следователно поражда дискриминация .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване и по двете жалби ,като съображенията са следните :
Доводът в изложението на касатора [фирма] за наличие на основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК не се подкрепя от приложените две съдебни решения , в които решаващите изводи на съда са или обратни на поддържаната от работодателя теза(решение от 09.11.2007 по гр.д. 576/2007г на СОС, стр. втора от мотивите ) или не се отнасят за иск по чл. 200 ал.3 от КТ (решение № по гр. д№ 3316/2004г на РС Бургас) При съобразяване с началният момент на погасителната давност по чл. по чл. 358 ал.1 т.3 от КТ, при трудова злополука включително , въззивният съд е съобразил правилото на358 ал.2 т.2 от КТ и задължителната тълкувателна практика по въпроса , цитирана в обжалваното решение .
Върховен касационен съд не приема и довода на касатора И. М. Б. и неговата защита в изложението към жалбата, че основание по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК може да се аргументира с оспорване задължението на съда да приложи изричната , безспорно приложима в конкретния случая специална норма на действащ закон , за да се разисква в сравнително-правен аспект „много интересен въпрос” – по същество съображенията на защитата за дискриминиращ характер на кратката давност по Кодекса на труда , приложима за пострадалите от увреждане при злополука работници , в сравнение положението на пострадалите от непезволено увреждане, в общия случай . Касационно обжалване не следва да се допуска по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, по жалбата И. М. Б..
Предвид горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №325 от 01.07.2010г по гр.дело № 460/2010г на Р. окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .