О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 453
гр. София , 16.09.2013 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание единадесети септември, две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Василка Илиева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 754/2012 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
В. П. В. и М. П. В. са подали касационна жалба срещу решение № 1260 от 22.06.2012 г. по гр. д. № 2246/2009 г на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение, с което е отменено решение от 10.03.2005 г. по гр.д. № 503 от 2002 г. по описа на Провадийския районен съд. В касационната жалба правят оплаквания за неправилност на решението и навеждат всички основания по чл. 281 т. 3 ГПК като основно се посочва, че неправилно вместо изслушване на техническа експертиза, въззивният съд се е доверил на представеното удостоверение за търпимост № УТ-52/-1/ от 6.04.2010 г. , издадено от община “П.”.
Към жалбата са представили изложение, в което посочват че следва да се допусне касационно обжалване на решението, защото намират, че са налице хипотезите на чл. 280 ал. 1, т. 1 ГПК. Считат, че съдът в отклонение от указанията, дадени с отменителното решение № 668 от 234.10.2009 г. по гр.д. № 437 от 2008 г. ВКС се е доверил на посоченото в жалбата удостоверение вместо да назначи специалист, който да извърши проверката. Допълнително се правят оплаквания за неправилност на решението. Представено е и “допълнително изложение”, в което отново се излагат съображения за неправилност на съдебният акт, без да се поставят въпроси , които налагат допускането на факултативното касационно обжалване.
Ответниците С. С. Ж. и С. С. И./ по баща Ж./ са депозирали становище по касационната жалба. В него изразяват мнение, че касационно обжалване не следва да се допуска, тъй като не са налице условията по чл.280, ал.1 ГПК – не е посочен правен въпрос по който да е съществува противоречие с практиката на ВКС, нито пък е посочена разнопосочна практика или необходимост от касационно обжалване с оглед точното приложение на закона и за развитието на правото.
Върховния Касационен съд, Първо гражданско отделение след като разгледа данните по делото, и доводите и възраженията на страните намира за установено следното:
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на В. П. В. и М. П. В. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА защото не са налице условията на чл.280, ал.1 ГПК.
Варненския окръжен съд е постановил решение по втората фаза на делбата като е извършил разпределение на делбените имоти по реда на чл.292 ГПК/отм./.
С решение от 20.06.2003 г. Варненския районен съд е допуснал делба на дворно място с площ от 331 кв.м. , представляващо УПИ VІІ-157, кв.26 по плана на [населено място] на триетажна жилищна сграда и гараж при квоти : за В. П. В. и М. П. В. 7/18 идеални части , а за С. С. Ж. и С. С. Ж., представляван от законният му представител майка Ю. Т. Ж. – по 2/18 идеални части за всеки.
Били са обособени три дяла от жилищната сграда, които са разпределени между съделителите като е съобразено удостоверението за търпимост , преустройствата, които всеки от тях е извършвал в ползваните жилищни помещения и обстоятелството, че всяко от колената съделители може да получи самостоятелен дял като се избегне публичната продан.
Касаторите не поставят въпрос, който е в приложното поле на чл.280, ал.1 ГПК.
Разпоредбата на чл.280 , ал.1 ГПК изисква да се посочи правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело, обусловил правната воля на съда, обективирана в обжалваното решение, който се различава от вече формираната съдебна практика или е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Изложението не съдържа такива правни въпроси, които са отнесени към хипотезата на приложното поле на чл.280 , ал.1, т.1, т.2 или т.3 ГПК.
Предвид изложеното не е налице общото основание за достъп до касация, като в този случай не се дължи произнасяне по въпроса налице ли е или не на специфичната предпоставка за достъп до касация, поддържана от касаторите.
Не се обосновава наличието на обща предпоставка за допускане на касационно обжалване с поставен като процесуалноправен въпрос за неправилност при обсъждането на доказателствения материал.
Аргументацията за наличието на основанието по т.1 на чл.280 ГПК за допустимост на касационното обжалване, изразяваща се в липсата или неправилно обсъждане на събрания по делото доказателствен материал и извършената от решаващия съд суверенна преценка на релевантните за спора факти и обстоятелства, довели до необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, нарушаване на правилата на логическото мислене,опита и научното познание, фактически са пороци, отнасящи се до правилността на постановения съдебен акт и са основания за касиране по смисъла на чл.281,т.3 ГПК, но не представляват основание за допускане на касационно обжалване с оглед критериите, предвидени в чл.280 ал.1 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 1260 от 22.06.2012 г. по гр. д. № 2246/2009 г на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: