2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 454
гр. София, 01.12.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр. дело № 3205/2017 г.
Производството е образувано по частна жалба на К. О. Д. срещу определение № 1663 от 21.06.2017 г. по ч. гр. дело № 1307/2017 г. на Варненски окръжен съд.
С определение № 363 от 08.11.2017 г. на настоящия състав, частната жалба на К. О. Д. е оставена без движение, като на частния жалбоподател са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на уведомлението да представи редовно пълномощно за процесуално представителство по делото. Уведомлението е редовно връчено на 20.11.2017 г., чрез адвокат Н. И., посочена в жалбата като пълномощник и съдебен адресат.
По делото е постъпила молба вх. № 12756/27.11.2017 г. с представено пълномощно, неотговарящо на изискванията на закона. Настоящият състав на Върховния касационен съд /ВКС/ намира, че не са отстранени недостатъците, констатирани с определението, постановено по реда на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 261, т. 2 ГПК, вр. чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК. При служебно упражнения от касационния съд контрол по чл. 275, ал. 2 ГПК е установена нередовност на сезирането, произтичаща не само от непосочване на делото, по което са учредени представителни права, но и от неспазване на формата на пълномощното – текстът на същото /л. 20 от гр. дело № 5537/2017 г. на Варненски районен съд/ е прочетен на страната от лицето О. Дервиш, обстоятелство, обективиращо данни за издаване на документа от лице, от кръга на посочените в чл. 189, ал. 1 ГПК. В молба вх. № 12756/27.11.2017 г., въпреки посоченото в същата молба обстоятелство, че частният жалбоподател е неграмотно лице е представен документ, озаглавен пълномощно, който не е изготвен от адвокат Н. И., съгласно изискванията на ясната и пълна по съдържание правна разпоредба на чл. 189, ал. 1 ГПК – частен документ, издаден от неграмотен, трябва да носи вместо подпис отпечатък на десния му палец и да бъде приподписан от двама свидетели. В случая документът не е оформен по начина, указан в нормата – да носи посочения отпечатък вместо подпис. Нередовното пълномощно обуславя нередовност и на изявлението в него за потвърждаване на фактическите и правни действия, извършени по делото пред съдебните инстанции от адвокат И..
Настоящият състав на ВКС констатира, че дадените указания по отстраняване на посочените нередовности не са изпълнени в законноустановения срок и към настоящия момент. Предвид изложеното и на основание чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК частната жалба подлежи на връщане.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА частна жалба на К. О. Д., вх. № 20049/10.07.2017 г. по регистъра на Варненски окръжен съд, подадена срещу определение № 1663 от 21.06.2017 г. по ч. гр. дело № 1307/2017 г. на Варненски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: