О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 454
София, 16.12.2008 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на първи декември две хиляди и осма година, в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№2022 по описа за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.278, вр.чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е. Б. Е. от гр. П. срещу разпореждане от 05.08.08г. по ч.гр.д. №234/08г. на Пернишки окръжен съд.
Върховният касационен съд, състав на ІІ гражданско отделение, намира частната жалба за процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на касационен контрол преграждащо разпореждане на въззивния съд. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Е. Б. Е. е подал частна касационна жалба срещу определение №122 от 12.03.08г. по ч.гр.д. №234/08г. на Пернишкия окръжен съд, с което е оставено в сила определение №277 от 20.12.07г. по гр.д. №475/07г. на Радомирския районен съд, с което е било прекратено производството по подадената от Е. Е. искова молба. В частната жалба се съдържа оплакване, че съдът неправилно е прекратил като недопустим предявения от Е. иск, без да събере доказателства по делото и без да даде възможност на ищеца да измени иска си.
С разпореждане от 21.05.08г. въззивният съд е оставил производството по частна жалба без движение, като е указал на жалбоподателя да приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК, а освен това жалбата да бъде приподписана от адвокат, като бъде приложено и пълномощно за приподписването.
На 11.06.08г. в съда е постъпила молба от пълномощника на Е. – адв. Б, в която се заявява, че спорът по делото е гражданскоправен, а не административен, поради което неправилно производството по предявения иск било прекратено от съда. Не ставало въпрос за непълноти в правото, а за неправилно приложение на разпоредбите на ГПК. Постановеният съдебен акт противоречал на съдебната практика. Мотивите на обжалваното определение на Пернишкия окръжен съд не кореспондирали с разпоредбите на АПК.
С обжалваното в настоящото производство разпореждане въззивният съд е приел, че Е. не е отстранил нередовностите на частната касационна жалба и е постановил връщането и.
Обжалваното определение е правилно.
Съгласно чл.274, ал.3, т.1 от ГПК, определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, подлежат на обжалване с частна жалба пред ВКС, когато са налице предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК. Това означава, че условие за редовност на частната касационна жалба е наличието на изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК – т.е. следва да се формулира същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос, по който въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, който е разрешаван противоречиво от съдилищата или който е от значение за развитието на правото, като в първите две хипотези се посочат конкретните решения, на които се позовава жалбоподателят и се представят преписи от тях, а в третата хипотеза се обоснове с какво разглеждането на конкретния правен спор ще допринесе за развитието на правото. Първоначално подадената частна касационна жалба не съдържа такова изложение и правилно е била оставена без движение от въззивният съд. С допълнителната молба от 11.06.08г. жалбоподателят не е отстранил недостатъците на частната касационна жалба. В нея само е посочено, че обжалваното определение противоречи на съдебната практика, без да е посочено по кой въпрос е налице такова противоречие и без да е уточнено на кои съдебни решения се позовава частният жалбоподател. При това положение частната му касационна жалба правилно е била върната от въззивния съд. Подадената впоследствие допълнителна молба от 31.10.08г. е след разпореждането за връщане на жалбата, но и в нея отново има само възпроизвеждане на текста на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, без да се формулира същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за развитието на правото и без обосновка с какво разглеждането на конкретното дело ще допринесе за развитието на правото. Ето защо обжалваното разпореждане на въззивния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждането от 05.08.08г. по ч.гр.д. №234/08г. на Пернишки окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: