О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 456
Гр.София, 04.06.2010 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на трети юни през две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 1108 по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на “Ф” О. , гр. С. срещу решение от 10.07.2009г., постановено по гр.д. № 4235/2007г. от Софийския градски съд, с което е оставено в сила решение от 30.07.2007г. по гр.д. № 22427/06г. на Софийския районен съд за отхвърляне на исковете на касатора против “К” О. и “Ф” О. за заплащане на обезщетение по чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.361, ал.1 ТЗ.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на произнасянето от въззивния съд по непредявен иск.
Ответникът “К” О. , гр. С. оспорва жалбата, а ответникът “Ф”О. , гр. Б. не взема становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че е сезиран с иск, основан на сключен между ищеца – настоящ касатор и “К” Е. спедиционен договор с предмет сключване на договор за превоз, който да се извърши по море и суша. Решаващият състав е съобразил и твърдението на ищеца, наведено във въззивното производство, че този ответник е спедитор – превозвач по чл.362 ТЗ, но счел същото за недоказано по делото. Предвид на изпълнението на задълженията по договора, съдът е освободил спедитора от отговорност за причинените вследствие на превоза вреди по стоките.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът въвежда довод, че искът неправилно е квалифициран по чл.361ТЗ, докато правилната правна квалификация е по чл.362 ТЗ. Сочи съдебна практика на ВКС и на други съдилища, според която правната квалификация на иска се определя от съда. Други основания, извън допустимостта на решението, не са заявени.
Настоящият състав на ВКС, намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Производството по делото е образувано по иск за заплащане на обезщетение за вреди, настъпили при превоз на стоки. В исковата молба ищецът е твърдял, че е възложил поръчката за превоз на ответника “К” Е. , но се договорили, че “ако е необходимо “К” Е. може да възложи изпълнението на нужните действия, свързани с извършването на превоза и доставката, на трето лице”. Ищецът би уведомен, че действията по получаването, запазването и доставянето на стоката до гр. С. ще се извършат от “Ф”ЕООД. С оглед на тези твърдения и допълнителните уточнения, вкл. във въззивната жалба, за наличието на несъщински договор за спедиция, както и липсата на твърдения, че ответникът сам е извършил превоза, въззивният съд е посочил, че квалифицира на иска по чл.361 ТЗ. Независимо от това, е обсъдил и твърденията на ищеца, че ответникът “К”Е. има качеството на спедитор – превозвач по чл.362 ТЗ.
При тези данни правната квалификация на иска се явява определена съобразно с твърденията на ищеца за основанието, на което претендира заплащането на исковите суми. Въззивното решение е поставено по предявения иск, поради което касационното обжалване не следва да се допуска по поставения от касатора въпрос по чл.280, ал.1 ГПК.
Право на разноски за настоящото производство има ответникът “К” Е. , но не е представен списък по чл.81 ГПК, както и доказателства за заплащането на адвокатско възнаграждение, поради което съдът не присъжда разноски.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 10.07.2009г., постановено по гр.д. № 4235/2007г. от Софийския градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: