3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 458
София, 27.03.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1500/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Д. К. Ц. срещу решение №183 от 29.06.2011г. по гр.дело № 177/2011г.на Великотърновски апелативен съд , с което е потвърдено решение №2 от 21.02.2011г на Габровски окръжен съд по уважен частичен иск на основание чл. 59 ал.1 ЗЗД ,задето ответникът , поканен да върне на собственика движими вещи , представляващи строителна техника ,е задължал и ползвал същата за исковия период ,с което се е обогатил неоснователно .
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане до обжалване се поставя на първо място процесуалноправен въпрос, за произнесен непредявен иск. Според защитата въпросната техника е била внесена и доставена на строителен обект по устна уговорка и приетите от съда фактически положения сочат на иск по чл. 55 ал.1 ЗЗД ,а не на иск по чл. 59 от ЗЗД . Поради това решението е недопустимо. На следващо място, като въпрос се формулира тезата , че ищецът не е провел пълно и главно доказване на елементи на фактическия състав по чл. 59 от ЗЗД ,а именно самото обогатяване. Приложени са реш. № 2211/2005г д.№1841/2003 ІVг.о , реш.№1087/2008 д.№4377/2007 Vг.о и реш. №25/2010г д.№657/2009 ТК ВКС, като пример за изисквано от ищеца пълно доказване. С цитати на части от мотивите на въззивното решение защитата подкрепя тезата си , че в случая неправилно е прието да е проведено необходимото доказване, в което се изразява и противоречието – основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК . Допълнително се уточнява ,че ищецът не е доказал както обогатяването , както и обедняването си .
Ответникът по жалбата [фирма] оспорва да е налице основание за допускане на касационно обжалване Изложението се основава на най-общи оплаквания ,които са и неоснователни Претендира разноски . Съображения са развити от адв.Т. М. .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Въпросите в изложението преформулират по същество касационни опаквания на страната . Според защитата е следвало искът да се приеме за предявен на друго основание , да се разгледа състава по чл. 55 ал.1 ЗЗД , но нито обстоятелствата и петитума на исковата молба , нито докладът по делото в първа инстанция и становищата на страните по него , дават основание на касатора да твърди друг иск в конкретния случай – за връщане на задържаните вещи, собственост на ищцовото дружество. По този начин въпросът и обосновката на основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК се свързва с неотносима съдебна практика (реш. №25/2010г д.№657/2009 ТК ВКС) и твърдения , които не кореспондират с обстоятелствата по делото .
Тезата за непроведено от ищеца пълно доказване по основанието на иска не е правен въпрос . Без връзка с възприетата фактическа обстановка и решаващите изводи на въззивния съд , коментарът в жалбата не е довел до конкретизация , въпреки избрано цитираните извлечения от мотивите .Поддържа се касационно оплакване за необоснованост и не е отговорено на общото условие на чл. 280 ал.1 от ГПК . Съгласно възприетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС,правният въпрос,разрешен с обжалваното въззивно решение,е този който е включен в предмета на спора,индивидуализиран с основанието и петитума на иска и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело,но не и за правилността на обжалваното въззивно решение,за възприемане на фактическа обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства.
Следва да се добави ,че по предмета на доказване при неоснователно обогатяване в резултат на лишаване на собственика от ползите , свързани с определени вещи , въззивният съд е следвал константната практика . Няма основание да се счита , че е игнорирана необходимостта от доказване на фактическите основания на иска , понеже съдът ги е приел за доказани . Не е налице основание за допускане до касационно обжалване .
На ответника по жалбата следва да се присъдят разноски
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №183 от 29.06.2011г. по гр.дело № 177/2011г.на Великотърновски апелативен съд
Осъжда Д. К. Ц. да заплати на [фирма] [населено място] сумата 200 лева разноски по делото
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .