1
2
П Р О Т О К О Л
София, 16 април 2018 година
Р-46
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение в съдебно заседание на 16 април 2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
при участието на секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА
и прокурора
сложи за разглеждане дело № 188 по описа за 2018 година,
докладвано от съдията ТОТКА КАЛЧЕВА
Производството е по реда на чл. 303 ГПК
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване в 09.58 часа, страните се представиха така:
Молител – [фирма] с управител П. Н. К., [населено място] – редовно и своевременно призован с призовка на 09.02.2018 година – за него се явява управителят П. К. и адвокат С.. Представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
Ответник по молбата за отмяна – [фирма] с изпълнителен директор Г. К. – редовно и своевременно призован с призовка на 01.02.2018 г. – за него се явява адвокат И., преупълномощен от Адвокатско дружество „В., Ж. и партньори.
Адвокат С.: Да се даде ход на делото.
Адвокат И.: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молбата за отмяна, както и отговора на молбата за отмяна.
Адвокат С.: Поддържам молбата за отмяна. Оттеглям искането по чл. 303, ал. 1, т. 2, изр. 4 от ГПК. Оттеглям и представеното удостоверение от 15.06.2015 година на ОД на МВР – [населено място]. Представям и моля да приемете съдебно удостоверение от Окръжен съд Варна от 25.01.2018 година, от което се установява датата, на която е предявен иска по чл. 29 от Закона за търговския регистър. Представям списък на разноските. Нямам други доказателствени искания.
Адвокат И.: Поддържам писмения отговор. Не оспорвам представените с молбата писмени доказателства, но считам, че същите са неотносими. Считам, че днес представеното доказателство е неотносимо към спора. Представям списък на разноските с приложени към него договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане Представям и моля да приемете писмена защита. Нямам доказателствени искания.
По направените искания ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 188/2018 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, в частта по заявеното искане за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 изр. 4 от ГПК, поради оттегляне на молбата в тази част.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРИЕМА представените и описани в молбата за отмяна писмени доказателства, с изключение на писменото доказателство по т. 4 – удостоверение от 15.06.2015 година.
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание съдебно удостоверение от Окръжен съд Варна от 25.01.2018 година.
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци за разноски с доказателства.
Адвокат С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника, тъй като същото е уговорено за двама адвокати.
Адвокат И.: Адвокатското възнаграждение е уговорено по минималните размери по Наредбата за адвокатските възнаграждения.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адвокат С.: Поддържам молбата за отмяна. Моля да отмените определението на Окръжен съд Варна, поради факта, че Д. никога не е била легитимен представител и като такъв не е имала право да оттегля иска. Тя е била само привидно такъв управител. Управителят П. К. е реагирал срещу нейното представителство и има постановени определения от Окръжен съд Варна, с които не са приети негови молби. От тези определения е видно, че той е реагирал. Извършеният отказ от иск от К. Д. е извършен, без да има представителна власт, защото с решение № 39/10.03.2017 година на Апелативен съд Варна се установя, че вписването й за управител е вписване на несъществуващо обстоятелство. Тя никога не е имала представителна власт, тъй като това е несъществуващо обстоятелство и действа назад във времето. Единственият проблем, който би стоял, но той не стои, е във връзка с чл. 141, ал. 6 от ТЗ. Ако Д. в интервала от време от вписването до решението на Апелативен съд Варна е извършила някакви сделки, то тези сделки за съжаление не бихме могли да атакуваме, тъй като чл. 141, ал. 6 от ТЗ установява, че извършените сделки са действителни по отношение на трети добросъвестни лица, но това не е нашият казус. Нашият казус е оттегляне на иск, който е съвсем различен и са извършени процесуални действия без представителна власт, поради което моля да бъде отменено атакуваното определение. След вписването й като управител сме твърдели този факт по делото, но не сме били в състояние да го докажем до влизане в сила на решение № 39/10.03.2017 г. Това е писмено доказателство, с което доказваме факт, който е лежал в миналото и който винаги сме твърдели. Моля да отмените определението поради тази причина. В случай, че това не стане моля определението да бъде отменено на основание чл. 303, ал. 1, т. 3 от ГПК. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Адвокат И.: От събраните по делото доказателства не се установява наличие на нови обстоятелства или факти от правно значение, с които страната да не е могла да се снабди или да представи, каквото е изискването на т. 1 на чл. 303 ГПК. По приложението на чл. 141, т. 6 от ТЗ, считам че тя е абсолютно относима и приложима в настоящото производство, тъй като със същата се бранят интересите на трети добросъвестни лица, каквото безспорно се явява, както представляваното от мен дружество, така и съдът, който се е съобразил изцяло с разпоредбите на чл. 8 и чл. 10 от ЗТР, извършил е справка по партидата на дружеството, от която се е установило, че лицето Д. към онзи момент се явява легитимно вписан управител, поради което извършените от нея процесуални действия обвързват волята на дружеството и съдът е следвало да ги зачете, както и правилно е постъпил. По евентуалното приложение на т. 3 от Постановление № 2 от 1977 година на ВКС, съгласно което е допустима отмяна по реда на чл. 231, б. „а“ ГПК от 1952 година. Допустима отмяна на решение по реда на тази точка е когато след влизането му в сила бъде установен по надлежния ред, имащ значение за спора факт, макар той да е бил известен на страната, преди постановяване на решението. Твърди се, че молителят през цялото врече е сочел наличие на факт от правно значение, който обаче не е могъл да докаже до приключване на производството пред Окръжен съд Варна, а съответно сега се установява след влизане в сила на решението по иска по чл. 29 ЗТР. Този факт те свързват с несъществуване на факта на вписване. Тази т. 3 от Постановление № 2 от 1977 година на ВКС може да се ползва, когато има незачетен факт от правно значение от решаващия съд, който факт би променил изхода на делото при разглеждането му. Този факт следва да е от материалноправно естество и да е по съществото на спора, а не да касае процесуалната легитимация на някоя от страните. Поради това твърдението по същество представлява възражение за липса на процесуално право на едно лице да представлява дружество, но това твърдение не би променило изхода на делото, ако същото беше разгледано по същество. Твърдението за такъв факт, който в последствие се установява по надлежния ред следва да е било извършвано от страната по делото. По това дело, видно от молбата, която е подадена пред Окръжен съд Варна г-н П. К. се е легитимирал не като управител или като бивш управител, а се е легитимирал като съдружник, поради което правилно Окръжен съд Варна е счел, че тази молба произхожда от лице, за което липсва правна възможност да изразява правно валидна воля от името на дружеството и с оглед на това правилно не е разгледал молбата. С оглед на горното тези две предпоставки на т. 3 от Постановление № 2 от 1977 година на ВКС не се установят по никакъв начин. Тай като това постановление все още намира приложение в практиката на ВКС исках да взема отношение по него. Считам, че дори то не би могло да послужи като основание за уважаване на претенцията. Въз основа на изложеното, на писмения отговор, както и на писмени бележки, които представям, моля да оставите молбата без уважение. Моля да ни присъдените направените по делото разноски, съгласно представения списък.
Адвокат С. /реплика/: В решението на Апелативен съд Варна пише, че вписаното обстоятелство е несъществуващо обстоятелства. Тоест, Д. никога не е била управител, защото несъществуващото обстоятелство е несъществуващо.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.
Разглеждането на делото приключи в 10.08 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: