О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№469
гр.София, 31.10.2012 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 380/2012 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 и ал.2, предл.първо ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 2241 от 30.05.2012 год. на П. П. П. от [населено място], срещу определение № 173 от 10.05.2012 год. по в.ч.гр.дело № 208/2012 год. на Великотърновския апелативен съд. С него е била оставена без разглеждане като недопустима частна жалба вх.№ 1376/06.02.2012 год. срещу определение № 105 от 25.01.2012 год. по гр.дело № 922/2011 год. на Русенския окръжен съд, с което е било отменено определението от 23.01.2012 год. за заличаване на [фирма], [населено място] като трето лице помагач и за привличане в същото качество на ЗАД [фирма], [населено място].
Поддържа се, че частна жалба вх.№ 1376/06.02.2011 год. е първа поред, поради което не може да бъде възприета тезата на апелативния съд за липса на правен интерес или на отпаднал такъв с последващото привличане на ЗАД [фирма], [населено място] като втори ответник в процеса.
Преди да се произнесе по основателността на частната жалба, която е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното:
С отговора на исковата молба /л.52 от гр.дело № 922/2011 год. на ОС-Русе/, ответницата М. Т. Д. е направила искане за привличане като трето подпомагащо лице [фирма], [населено място].
С определение от 23.11.2011 год. съдът е конституирал застрахователното дружество като трето лице-помагач на ответницата по реда на чл.219, ал.1 ГПК.
По искане на ответницата, в заседанието на 23.01.2012 год. окръжният съд заличил като трето лице [фирма], [населено място] и конституирал като подпомагаща ответницата страна ЗАД [фирма], [населено място].
С определение № 105 от 25.01.2012 год. окръжният съд отменил на основание чл.253 ГПК определението си от 23.01.2012 год., като е посочил, че с депозиране на отговора на исковата молба за ответницата се е преклудирала възможността да иска конституиране или замяна на трето лице.
На 06.02.2012 год. това определение е обжалвано от ищцата/частен жалбоподател/.
С определение № 148 от 07.02.2012 год. окръжният съд задължил ищцата в едноседмичен срок да уточни исканията си по отношение на застрахователя на ответницата, а именно – дали поддържа искане за привличането му като втори ответник по иска по реда на чл.228, ал.3 ГПК или иска участието му в друго качество. Указано е на ищцата, ако иска привличането му като втори ответник, да формулира точен петитум на иска, както и искането си за това, при съобразяване с чл.228, ал.3 ГПК, а в случай, че иска привличането му като трето лице-помагач, да посочи правния интерес застрахователят да участва като трето лице неин помагач.
С молба от 22.02.2012 год. ищцата е поискала на основание чл.228, ал.3 ГПК наред с първоначалния ответник да бъде привлечен като втори солидарно отговорен ответник [фирма], [населено място].
С определение № 226 от 24.02.2012 год. окръжният съд уважил молбата и конституирал застрахователното дружество като втори ответник по предявените искове.
При тези данни, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира обжалваното определение за законосъобразно по следните съображения:
Действително, съгласно чл.220, изр.втор ГПК определението, с което не се допуска участието на трето лице помагач, подлежи на обжалване с частна жалба.
Апелативният съд обаче правилно е съобразил /по арг. от чл.235, ал.3 ГПК/ и всички процесуални действия, извършени след подаване на частната жалба срещу определение № 105 от 25.01.2012 год. Към деня на депозиране на частната жалба – 06.02.2012 год. е съществувало противоречие между заявеното в обстоятелствената част на исковата молба желание на ищцата да привлече застрахователя на ответницата като втори ответник в процеса – от една страна, и от друга страна-становището й, заявено в заседанието на 23.01.2012 год. и в частната жалба, че застрахователят следва да участва като трето лице-помагач. След като това противоречие е било отстранено – с молбата от 22.02.2012 год. ищцата е поискала и [фирма], [населено място] да бъде конституирано от съда като втори ответник, наред с първоначалния, правният интерес за обжалване на определението от 25.01.2012 год. е отпаднал. Недопустимо е [фирма], [населено място] да участва в процеса в две качества едновременно – като ответник и като трето лице-помагач. При изрично заявената от ищцата по надлежния процесуален ред воля, зачетена с определението от 24.02.2012 год., разглеждането на частната жалба с вх.№ 1376/06.02.2012 год. е процесуално недопустимо.
В обобщение, обжалваното определение е законосъобразно постановен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 173 от 10.05.2012 год. по в.ч.гр.дело № 208/2012 год. на Великотърновския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/