2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№47
[населено място], 14.02.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 753 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. С. К. срещу определение № 689 от 06.11.2013г. на Върховния касационен съд, ІІІг.о. по ч.гр.д. №5877/2013г., с което е оставена без разглеждане частната му жалба против определение № 377 от 17.06.2013г. по ч.гр.д. № 3105/2013г. на Върховния касационен съд, ІVг.о.
Жалбоподателят намира, че определението е неправилно. Счита, че в съответствие със закона Хасковски окръжен съд е присъдил в негова полза разноските, направени по гр.д. № 5672/2007г. на ВКС, ІІг.о., а Върховният касационен съд неправилно е отменил определението на окръжния съд.
Ответниците по частната жалба не са взели становище.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като разгледа частната жалба и провери обжалваното определение, намира следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от легитимирано лице. Разгледана по същество е неоснователна.
С определение № 377 от 17.06.2013г. по ч.гр.д. № 3105/2013г. Върховният касационен съд, състав на ІVг.о. е отменил определение № 250 от 06.03.2013г. по гр.д. № 627/2009г. на Хасковски окръжен съд, с което в полза на К. С. К. са присъдени 400 лв. деловодни разноски. За да достигне до извод за неправилност на обжалвания акт съставът на ІV-то г.о. е установил, че определението на въззивния съд е постановено на основание чл. 253 ГПК след като с предходно определение – определение от 05.07.2012 г. по молба на К. С. К. по реда на чл. 248 ГПК са му присъдени присъдени 1 010 лв. деловодни разноски. Това определение не е било обжалвано, а с последваща молба той е поискал присъждане на още 400 лв. разноски, направени при първото касационно производство. Съставът на ІV г.о. на ВКС е изтъкнал, че определението за разноските може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението и следователно е неоттегляемо; защитата срещу неправилно определение по чл.248 ГПК може да се постигне по реда на инстанционния контрол чрез обжалване, но не и чрез изменението му от същия съд.
К. С. К. е обжалвал определението на състава на ІV-то г.о. на ВКС и с определение от № 689 от 06.11.2013г. по ч.гр.д. № 5877/2013г. на ІІІг.о. на ВКС частната му жалба е оставена без разглеждане като насочена срещу акт, който не подлежи на обжалване. Именно този акт е обект на обжалване в настоящето производство.
Настоящият състав на Второ гражданско отделение намира, че определението на състава на ІІІ г.о. на ВКС, е правилно. С определение № 377 от 17.06.2013г. по ч.гр.д. № 3105/2013г. на ІVг.о. на Върховния касационен съд е приключен контрола над постановеното от въззивния съд определение по чл. 248 ГПК. Съставът на Върховния касационен съд се е произнесъл като втора инстанция по правилността на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 274, ал.2, пр.1 ГПК. Разпоредбата на чл. 274 ГПК не предвижда възможност за контрол върху това определение от друг състав на ВКС като касационна инстанция. Следователно издаденото по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК определение на тричленен състав на ВКС е окончателно поради изчерпване на предвидения в закона процесуален път за защита. Ето защо, частната жалба срещу него с основание е оставена без разглеждане.
По тези съображения обжалваният акт следва да бъде потвърден.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 689 от 06.11.2013г. по ч.гр.д. №5877/2013г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: