О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 47
София, 16.01.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на десети декември двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч.гр.дело № 6515/2013 година.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Е. П. В. против определение № 687 от 03.10.2013 г. по ч. гр. дело № 775/2013 г. на Добрички окръжен съд.
Ответницата по частната жалба З. А. И. не е заявила становище.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване, съставът на Добрички окръжен съд е прекратил производството по ч. гр. дело № 775/2013 г. поради липса на активна процесуалноправна легитимация на жалбоподателката с оглед едностранния характер на охранителното производство по чл. 556 ГПК.
Определението е правилно.
Производството по чл. 556 ГПК е охранително производство, което макар и съдебно за разлика от защитните и санкционни производства е едностранно и безспорно. То е едностранно, защото се развива само с участието на молителя и съда, тъй като търсения охранителен акт се отнася само до правната сфера на молителя. То е безспорно, защото молбата да се издаде акт, ползващ молителя не поражда правен спор. Наличието на права на други лица, които считат, че е накърнен интересът им от осъществяване на правата в охранителното производство излиза извън рамките на същото, тъй като правната уредба на охранителното производство в ГПК допуска то да се развива само като безспорно. Следователно по реда на чл. 556 ГПК не може да бъде разглеждан и разрешаван гражданскоправен спор. Ето защо изложените общи доводи на жалбоподателката, свързани с такъв спор са ирелевантни към правилността на обжалваното определение. Същите оплаквания са относими към исково производство, в което както правилно е отбелязъл въззивния съд могат да бъдат разглеждани доводите на жалбоподателката свързани с нейните права. От изложеното следва, че след като производството по чл. 556 ГПК не е инициирано от Е. В. в качеството й на молител, то същата не е и активно процесуалноправно легитимирана да обжалва постановения съдебен акт.
Не са допуснати нарушения на закона, поради което определението, като правилно следва да бъде потвърдено.
По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 687 от 03.10.2013 г. по ч. гр. дело № 775/2013 г. на Добрички окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: