О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 47
гр. София 07.02.2012 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – второ гражданско отделение в закрито заседание на 02 февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗОЯ АТАНАСОВА
МАРИЯ ЯНАЧКОВА
като разгледа докладваното от съдия Зоя Атанасова
гр.д. № 1194 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал.1 от ГПК.
Образувано е по подадена молба вх. № 8652/06.10.2011 г., допълнена с молба вх. № 2396/04.11.2011 г. и с молба от 03.11.2011 г. от И. Ц. Р. за отмяна на влезли в сила решение № 72/18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд, на решение № 212/2904.2010 г. по в.гр. дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд на осн.чл.304 ГПК, като лице, прямо което рещенията имат сила, независимо, че не е била страна по делото. Молбата за отмяна е подадена и от ответника О. К. Р., чрез настойника И. Ц. Р. и в качеството й на настойник за отмяна на посочените решения на Велинградския районен съд и Окръжен съд [населено място] на осн.чл.303,ал.1,т.1,т.5 и т.6 ГПК.
Молителката поддържа, че е съпруга на О. Р., че имота предмет на делба е придобит на основание давностно владение през време на брака й с Р., поради което е в режим на СИО, че молителката е необходим другар със страна по делото и не е взела участие в производството по същото, че силата на пресъдено нещо на посочените решения се разпростира и спрямо нея, поради което иска отмяната им.
Заявените основания за отмяна на влезлите в сила решения от О. Р., чрез И. Р. като настойник са по чл.303,ал.1,т.1 ГПК – открити нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, по чл.303,ал.1,т.5 ГПК – О. Р. поради нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможността да бъде надлежно представляван и по т.6-та, Р. при нарушаване на съответните правила не е бил представляван по делото от лице по чл.29 ГПК.
В молбата за отмяна е формулирано искане по чл.309 ГПК за спиране изпълнението по изп. дело № * на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд [населено място].
Ответниците по молбата И. А. Л., Р. М. Д. и В. М. Л. в писмен отговор са изразили становище за процесуална недопустимост на молбата за отмяна, като подадена след срока, предвиден в чл. 305,ал.1, т.1 и т.5 ГПК, съответно за неоснователност на молбата за отмяна по същество.
Върховният касационен съд, като обсъди по реда на чл. 307, ал.1 от ГПК наличието на предпоставките за допустимост на подадената молба за отмяна от И. Р. и от О. Р. приема, че същата е процесуално недопустима по следните съображения:
С решение № 72/18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Районен съд [населено място] е допуснато да се извърши съдебна делба между И. А. Л., Р. М. Д., В. М. Л. и О. К. Р. на апартамент, застроен на 120 кв.м. на първия етаж от първи жилищен блок, построен върху парцел *, им.пл. № * в кв.*по плана на [населено място] при делбени части – 20/45 ид.части за И. Л., по 5/45 ид.части за Р. Д. и В. Л. и за О. Р. 15/45 ид.части. Решението е влязло в сила на 21.04.2009 г.
С решение № 212/29.04.2010 г. по в. гр. дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд е отменено решение № 328/11.12.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд в частта, с която по реда на чл.349,ал.2 ГПК е поставен в дял на съделителя О. К. Р. целия делбен имот и същият е осъден да заплати за уравнение на дяловете на останалите съделители съответни парични суми и вместо отменената част процесния апартамент е изнесен на публична продан, като е постановено след извършване на публичната продан получената цена да се разпредели между съделителите съобразно делбените им части и е оставено в сила решението на В. в останалата обжалвана част. Решението е влязло в сила на 11.12.2010 г.
Според текста на чл.304 ГПК отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото/чл.216, ал.2 ГПК/.
Съгласно разпоредбите на чл.305, ал.1,т.1 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня в който молителят е могъл да се снабди с новото писмени доказателство. В чл.305,ал.1,т.5 ГПК също е предвиден тримесечен срок от узнаване на решението при хипотезите по чл.303,ал.1,т.5 и т.6 ГПК и по чл.304 ГПК.
По молбата за отмяна на И. Ц. Р.:
Видно от приложеното към молбата Удостоверение за граждански брак № 039740/13.09.1984 г., издадено от ОбНС [населено място] молителката И. Ц. Р. е съпруга на ответника по иска О. К. Р. – гражданския брак е сключен на 13.09.1984 г.
С решението от 18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на В., с което е допуснат до делба процесния имот – апартамент между страните по делото е установено, че съсобствеността върху имота е смесена – за О. К. Р. – по наследяване от баща му К. Р. К., за И. А. Л. – на основание възмездна прехвърлителна сделка със съпруга й М. Л., а след смъртта му и по наследяване от последния, за Р. М. Д. и В. М. Д. по наследяване от баща им М. Л.. С оглед на установения придобивен способ – наследяване, легитимиращ съделителя и съпруг на молителката О. Р. като съсобственик на делбения имот с квота от съсобствеността 15/45 ид.части молителката не притежава качеството на необходим другар. Тя би била необходим другар, ако посочените 15/45 идеални части от делбения апартамент са в режим на съпружеска имуществена общност с О. Р. при хипотезата на чл.19, ал.1 СК/отм./, данни за което в решението по допускане на съдебната делба няма.
Право да искат отмяна на основание чл.304 ГПК имат тези трети лица, които са обвързани от силата на пресъдено нещо на решението, тъй като имат качеството на необходими другари със страна по делото и не са взели участие в производството по същото. Както се посочи молителката не притежава качеството на трето лице по смисъла на чл. 304 ГПК и не е процесуално легитимирана да иска отмяна на влезлите в сила решения на това основание.
Молбата за отмяна на И. Р. е процесуално недопустима и на още едно основание.
Видно от приложеното на л. 37 по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд съобщение за постановеното решение по допускане на съдебната делба, изпратено до съделителя О. Р. същото е връчено на 06.04.2009 г. на молителката И. Р.. Следователно последната е узнала за постановеното решение № 72/18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд на 06.04.2009 г. За постановеното решение № 212/29.04.2010 г. по в.гр.дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд молителката е узнала на 28.09.2010 г. На посочената дата е постъпила в Окръжен съд [населено място] касационна жалба от молителката и О. Р. против постановеното въззивно решение от 29.04.2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд. С определение № 494/11.12.2010 г. по ч.гр.дело № 485/2010 г. на ВКС II г.о. е потвърдено определение № 1652/13.09.2010 г. по гр.дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд с което е върната подадената от О. К. Р. касационна жалба против въззивното решение № 212/29.04.2010 г. по същото дело.
Молбата за отмяна на Р. с вх. № 8652/06.10.2011 г. на решение № 72/18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд и на решение № 212/29.04.2010 г. по в.гр.дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд е постъпила във ВКС на 06.10.2011 г. Молбите с които първоначалната молба е допълнена са постъпили в Районен съд [населено място] в последващ момент – на 03.11.2011 г. и на 04.11.2011 г. С оглед на изложеното съдът намира, че молбата за отмяна на И. Р. е подадена след изтичане на тримесечния срок, предвиден в чл.305,ал.1,т.5 ГПК от узнаване на решението от 18.03.2009 г. по г.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд и на решение от 29.04.2010 г. по в.гр.дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд. Поради това същата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
По молбата за отмяна на О. Р., чрез И. Р., като настойник:
Видно от приложеното към молбата за отмяна Удостоверение № 281/2.01.2011 г., издадено от [община] молителката И. Ц. Р., като съпруга на осн.чл.173,ал.2 СК е настойник на О. Р., поставен под пълно запрещение с решение № 546/24.11.2010 г. по гр.дело № 429/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд и същата е вписана в това й качество в регистъра по чл.174,ал.1 СК под № 5/11.01.2011 г.
Молителят Р., чрез настойника е заявил основание за отмяна на решение № 72/18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд и решение № 212/2904.2010 г. по в.гр. дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд на осн.чл.303,ал.1,т.1 ГПК – новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му. Тези новооткрити обстоятелства са – 1. сключен договор за дарение с нот.акт № */23.0376 г. от наследодателя на молителя К. К., възоснова на който последният дарил 1/5 ид.част от процесния апартамент на А. В. Д.. Според молителя договорът е привиден, поради наложените ограничения с разпоредбите на ЗСГ/отм./, а застроената площ на апартамента е 138 кв.м., 2. сключен договор за покупко-продажба № */02.04.1976 г., с който К. Р. К. и Е. К. Р. продали на А. В. Д. 7/12 ид.части от собствените им 4/5 ид.части от същия апартамент за сумата 5974 лв. Договорът е привиден съобразно доводите в молбата за отмяна, тъй като продажната цена не е платена. И двата договора според молителя са нищожни на осн.чл.26,ал.2 ЗЗД – привидни договори и сключени при заобикаляне на закона. Видно от подробните доводи в молбата за отмяна от 03.11.2011 г. и от 04.11.2011 г. молителят е узнал за посочените обстоятелства през 1988 г. и през 2008 г. С оглед на така установените факти се установява, че молителят е узнал за новите обстоятелства още преди предявяване на иска за делба и е могъл да ги заяви в хода на делото. До подаване на молбата за отмяна е изтекъл тримесечния срок, предвиден в чл.303,ал.1,т.1 ГПК, чиито начален момент е от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство. Молбата за отмяна на заявеното основание е процесуално недопустима.
В молбата за отмяна на О. Р. е заявено основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 и т.6 ГПК – поради нарушение на съответните правила молителят е бил лишен от възможността да бъде надлежно представляван, при нарушаване на съответните правила не е бил представляван от лице по чл.29 ГПК. В тази насока са изложени съображения, че молителят е бил неспособен да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си, тъй като страда от психическо заболяване, че на същият не е назначен представител в производството по делото.
Видно от приложеното към молбата решение № 546/24.11.2010 г. по гр.дело № 429/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд молителят О. К. Р. е поставен под пълно запрещение. Решението е без отбелязване за момента, в който е влязло в сила. От приложеното Удостоверение № 281/12.01.2011 г., издадено от [община] се установява, че И. Р. е настойник на О. Р. на осн.чл.173,ал.2,изр.1 СК и в това качество е вписана в регистъра по чл.174,ал.1 СК под № 5/11.01.2011 г., съответно й е издадено удостоверение за качеството й на настойник. Силата на пресъдено нещо на решението за поставяне под пълно запрещение на О. Р. действа занапред. От момента на влизане в сила на същото решение Р. е процесуално недееспособен. До този момент същият е процесуално дееспособен. Не са налице категорични данни за момента, в който решението за постановяне под пълно запрещение на О. Р. е влязло в сила за времето от постановяването му 24.11.2010 г. до момента, в който на настойника И. Р. е издадено удостоверение от органа по настойничество, че притежава това качество – до 11.01.2011 г. Следователно решението за поставяне на О. Р. под пълно запрещение е влязло в сила най-късно на 11.01.2011 г. От 11.01.2011 г. О. Р. е процесуално недееспособен. До този момент същият е надлежно процесуално легитимиран да участва в делбеното производство. От данните по делото се установява, че Р. е узнал за решението по допускане на съдебната делба № 72/18.03.2009 г. по г.дело № 687/2008 г. на В. на 06.04.2009 г., когато е връчено съобщение за постановяването му, чрез съпругата И. Р.. За решение № 212/29.04.2010 г. по в.гр.дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд молителят е узнал на 05.05.2010 г., когато редовно му е връчено съобщение за постановеното решение. Последното е влязло в сила на 11.12.2010 г., когато с определение № 494/11.12.2010 г. по ч.гр.дело № 485/2010 г. на ВКС II г.о. е потвърдено определение № 1652/13.09.2010 г. по в.гр.дело № 130/2010 г. на ПОС, с което е върната подадената от О. К. Р. касационна жалба против въззивното решение № 212/29.04.2010 г. по същото дело. Освен това следва да се отчете и обстоятелството, че в хода на производството по делото във фазата по допускане на съдебната делба и по извършването й пред първата инстанция и пред въззивната инстанция молителят О. Р. е представляван от адвокат-пълномощника Л.К.. Молбата за отмяна е подадена на 06.10.2011 г., а допълнителните молби са подадени в по-късен момент.
Като взема предвид изложените обстоятелства съдът намира, че молбата за отмяна на О. Р. на заявените основания по чл.303,ал.1,т.5 и т.6 ГПК е подадена след тримесечния срок от узнаване на решенията, чиято отмяна е поискана и е процесуално недопустима. Същата следва да се остави без разглеждане.
В молбата за отмяна е формулирано искане за спиране изпълнението по изп.дело № * по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд [населено място]. Видно от приложените писмени доказателства към молбата за отмяна – покана за доброволно изпълнение до молителката И. Р. и О. Р., обявление за публична продан възоснова на издаден изпълнителен лист по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд за постановената публична продан и подадена молба от взискателя И. Л. е образувано посоченото изпълнително дело. Изпратена е покана за доброволно изпълнение до длъжниците. Поради това, че молбата за отмяна на И. и О. Р. е процесуално недопустима следва да се остави без уважение и молбата за спиране изпълнението по посоченото изпълнително дело.
Като взе предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане молба за отмяна вх. № 8652/06.10.2011 г., допълнена с молба вх. № 2396/04.11.2011 г. и с молба от 03.11.2011 г. от И. Ц. Р. от [населено място], [улица] за отмяна на влезли в сила решение № 72/18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд и решение № 212/2904.2010 г. по в.гр. дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд на осн.чл.304 ГПК.
Оставя без разглеждане молба за отмяна вх. № 8652/06.10.2011 г., допълнена с молба вх. № 2396/04.11.2011 г. и с молба от 03.11.2011 г. от О. К. Р. от [населено място], [улица], чрез настойника И. Ц. Р. от [населено място], [улица] за отмяна на влезли в сила решение № 72/18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд и решение № 212/2904.2010 г. по в.гр. дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд на осн.чл.303,ал.1,т.1,т.5 и т.6 ГПК.
Прекратява производството по гр.дело № 1194/2011 г. по описа на ВКС Второ гражданско отделение.
Оставя без уважение молбата на И. Ц. Р. и на О. К. Р., чрез настойника И. Ц. Р. с посочени адреси за спиране изпълнението по изпълнително дело № 20115210400307 по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд [населено място]
Определението подлежи на обжалване пред тричленен състав на ВКС Гражданска колегия с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението само в частта, с която е оставена без разглеждане молбата за отмяна и е прекратено производството по делото, а в останалата част не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: