2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№476
С., 01.11.2012 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като изслуша докладваното от съдия К. М. ч.гр.д. № 468 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Н. В., чрез пълномощника му адвокат М. А., против определение № 10672 от 21.06.2012 г., постановено по ч.гр.д. № 8425 по описа за 2012 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение от 29.05.2012 г. по гр.д. № 55689/2011 г. на Софийски районен съд, 42-ри състав за прекратяване производството по предявения от В. Н. В. против Л. С. П. и Н. П. Б. отрицателен установителен иск по отношение на апартамент от * кв.м. в таванския етаж на триетажната жилищна сграда в [населено място], [улица].
За да постанови атакуваното определение Софийски градски съд е констатирал, че делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск, като ищецът твърди, че родителите му са придобили право на собственост върху апартамента, а той е единствен техен наследник и спокойно и необезпокоявано е осъществявал фактическа власт върху имота, който е декларирал и е заплащал данъци, а ответниците, които не са имали реституционни претенции са предявили иск по чл.108 ЗС, производството по който е висящо, което обосновава и интереса от отрицателния установителен иск. В. съд е възприел мотивите на първоинстанционният съд, че е налице процусеална пречка за допустимост на производството по отрицателния установителен иск, по който подлежи на установяване дали правото на собственост принадлежи на ответника, а същевременно една от предпоставките, подлежщи на изследване по ревандикационен иск е дали ищецът е собственик и при наличие на висящ ревандикационен иск съществува пречка ответниците по него да предявят последващ отрицателен установителен иск, тъй като въпросът за принадлежността на правото на собственост вече е поставен за разглеждане. Допълнително са изложени съображения, че интерес от отрицателен установителен иск е допустим, когато ищецът разполага с титул за собственост, при което за защита на това право е достатъчно да отрече претендираното от ответника право, а в хипотеза, когато ищецът не се позовава на титул за собственост, какъвто е настоящия случай, за него съществува интерес от предявяване на положителен установителен иск, но не и на отрицателен установителен иск. Прието е, че в случая заявената искова претенция е недопустима, тъй като от една страна ищецът твърди, че в негова полза е възникнало право на собственост въз основа на оригинерен способ, а от друга страна формулира искане за отричане правото на собственост на ответниците, поради което е налице противоречие между изложените обстоятелства и направеното искане.
Ж. счита, че е налице противоречива практика на съдилищата по въпроса за преценката на правния интерес при предявяване на отрицателен установителен иск за собственост, както и допустимо ли е предявяването на такъв иск, когато ищецът разполага с положителен установителен иск за собственост против същия ответник. Въпросът е относим само към допълнителните съображения на въззивният съд, но не и до главният мотив да се приеме, че липсва правен интерес, изложен в първоинстанционното определение и възприет във въззивното на основание чл.272 ГПК, а именно, че е недопустимо последващо предявяване на отрицателен установителен иск от ответник по вече висящо производство по ревандикационен иск. При липса на позоваване на правен въпрос, относим към основното съображение за постановяване на атакувания съдебен акт, следва че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 10672 от 21.06.2012 г., постановено по ч.гр.д. № 8425 по описа за 2012 г. на Софийски градски съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: