1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 48
гр. София, 20.07. 2015 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд и Върховен административен съд – смесен петчленен състав в закрито заседание на 10 юли през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
дело № 9 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.135,ал.4 от АПК.
Образувано е по спор между Административен съд [населено място] и Районен съд [населено място] за подсъдността на подадена жалба от С. Б. А. от [населено място] против решение № 88 от 19.10.2014 г. на Общински съвет на [община] по т.5 от протокол № 9/19.10.2014 г. от заседанието на Общинския съвет, с което на основание чл.21,ал.1,т.23 ЗМСМА във връзка с предложение на С. Б. А. с вх. № 94-С-145/08.10.2014 г. Общинският съвет е приел да бъде начислявано и изплащано възнаграждение на жалбоподателя за работата му като общински съветник, считано от 08.10.2014 г.
Жалбата е постъпила в Административен съд [населено място] и е образувано адм.дело № 173/2014 г. по описа на посочения съд. С определение № 553/11.11.2014 г. по гр.дело № 173/2014 г. на Административен съд [населено място] производството по делото е прекратено, поради невъзможност за разглеждане на жалбата, тъй като всички действащи съдии от съда са се самоотвели и делото е изпратено на ВАС за определяне на равен по степен Административен съд, който да разгледа жалбата.
С определение № 14069/26.11.2014 г. по адм.дело № 14573/2014 г. на ВАС делото е изпратено за разглеждане на Административен съд [населено място].
С определение № 32/17.12.2014 г. по адм.дело № 440/2014 г. на Административен съд [населено място] е прекратено производството по делото, повдигнат е спор за подсъдност и делото е изпратено на Върховния административен съд за произнасяне от смесен състав с ВКС.
С определение № 3/04.02.2015 г. по адм.дело № 1/2015 г. смесен петчленен състав на ВАС и ВКС е прекратил производството по делото и е върнал същото на Административен съд [населено място] за изпълнение процедурата по чл.135,ал.2 АПК и изпращане на делото на Районен съд [населено място].
С определение от 09.02.2015 г. по адм.дело № 440/2014 г. на Административен съд [населено място] делото е изпратено за разглеждане по подсъдност на Районен съд [населено място] и е прекратено производството по делото пред административния съд.
С определение № 496/11.02.2015 г. по гр.дело № 227/2015 г. на Районен съд [населено място] е прекратено производството по делото и е повдигната препирня за подсъдност с Русенския административен съд относно разглеждане на жалбата на С. Б. А. против решение № 88 по т.5 от протокол № 9/19.10.2014 г. на Общински съвет [населено място].
Районният съд е приел, че предмет на жалбата не е паричната претенция на жалбоподателя за неизплатено трудово възнаграждение като общински съветник, а законосъобразността на решение № 88 по т.5 от протокол № 9/19.10.2014 г. на Общински съвет С.. Прието е, че за дължимите суми за трудово възнаграждение на жалбоподателя за периода 04.11.2011 г. – 30.09.2014 г. в Районен съд [населено място] е образувано гр.дело № 1966/2014 г. на СРС и към момента на постановяване на определението нередовностите в исковата молба са отстранени, процедурата по размяна на книжата е приключила и е насрочено съдебно заседание за 06.03.2015 г. Според районния съд жалбата по която е образувано делото е против решение на Общинския съвет по чл.34,ал.1 ЗМСМА и районният съд няма правомощия да се произнесе по нея, че са налице условията на чл.135,ал.5 АПК.
Настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд [населено място] по следните съображения:
Твърденията и искането в жалбата на С. Б. А. налагат извода, че същият обжалва решение на Общински съвет на [община], постановено на основание чл.34,ал.1 ЗМСМА по искане на жалбоподателя за заплащане на възнаграждение като общински съветник за периода от време от 04.11.2011 г. до 30.09.2011 г. Доводите на Административен съд [населено място] за характера на правоотношението между общинския съветник и съответната община, че същото по последица се приравнява на трудово правоотношение не касаят въпроса за подсъдността на спора. Жалбоподателят А. обжалва акт на Общинския съвет на [община] по чл.34,ал.1 ЗМСМА и по съдържание – обстоятелствена част и петитум жалбата не представлява претенция за присъждане на неизплатено трудово възнаграждение в качеството му на общински съветник за периода от 04.11.2011 г. до 30.09.2014 г., както правилно е приел Силистренския районен съд. Според очертания в жалбата предмет на делото компетентен да се произнесе по същата жалба е Административен съд [населено място].
Като взема предвид изложеното и на основание чл.135,ал.4 АПК петчленният съдебен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Компетентен да разгледа подадената жалба от С. Б. А., с адрес [населено място], ул.”3-ти март” 84 против решение № 88 от 19.10.2014 г. на Общински съвет на [община] по точка пета от протокол № 9/19.10.2014 г. от заседанието на Общинския съвет, с което е прието да бъде начислявано и изплащано възнаграждение на С. Б. А. за работата му като общински съветник, считано от 08.10.2014 г. е Административен съд [населено място], на когото делото да се изпрати.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.