О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 483
гр. София, 26.07.2013 г.
Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
като изслуша докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ч.гр.д. № 4201 по описа за 2013г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв.И. Б. от САК като процесуален представител на С. Д. Ч. и В. В. Ч. срещу определение № 4305 от 04.03.2013г. по в.гр. дело № 7249/2012г. по описа на СГС, с което е постановено връщане на подадената от тях въззивната жалба против решение на СРС, постановено по гр.д.№ 31643/10г. поради неизпълнени в срок указания за внасяне на допълнителна държавна такса за въззивно обжалване.
С частната жалба се излагат съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Искането е за отмяна на атакуваното определение. В частната жалба са изложени доводи, че определението, с което въззивната жалба е оставена без движение и са дадени указания за внасяне на допълнителна държавна такса не е връчвано, а единственото което е поллучено на посочената в определението на съда дата е призовката за насроченото открито съдебно заседание по делото.
Ответните по частната жалба страни не вземат становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, подлежащо на инстанционен контрол, поради което е допустима, съгласно чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Обстоятелството, че предмет на същата е определение, преграждащо по – нататъшното развитие на делото, подлежащо на разглеждане по реда на чл. 274, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК за първи път, обосновава правен извод, че в случая разпоредбата на чл. 280 ГПК, във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК не намира приложение и за настоящата инстанция отсъства задължение да проверява наличието на установените в чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК предпоставки за допустимостта на исканото обжалване – арг. от чл. 274, ал. 3 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е основателна. Съображенията за това са следните:
С. Д. Ч. и В. В. Ч. чрез адв.И. Б. от САК са подали въззивна жалба срещу решение на СРС, постановено по гр.д.№ 31643/10г. По тази жалба по описа на СГС е образувано в.гр. дело № 7249/2012г. С определение от 23.05.2012г., СГС чрез съдията докладчик е приел, че въззивната жалба е нередовна, тъй като дължимата държавна такса за въззивно обжалване е в размер 65,39лв., а при администрирането й от първостепенния съд са събрани само 40,51лв. Поради това с определението въззивната жалба е оставена без движение , на въззивниците е указано в едноседмичен срок да внесат допълнителна държавна такса в размер 24,88лв., както и, че при неизпълнение на указанието в срок, въззивната жалба ще бъде върната, а производството прекратено, а с оглед процесуална икономия е насрочено открито съдебно заседание .
С атакуваното определение въззивната инстанция е приела, че определението от 23.05.2012г. е надлежно връчено на въззивниците на 15.06.2012г. , но в указания срок и до момента дадените указания за внасяне на допълнителна държавна такса до пълния дължим размер не е изпълнено. Съобразно това на основание чл.262 ал.2 т.2 във връзка с чл. 261 т.4 ГПК съдът е постановил връщане на въззивната жалба.
Определението е неправилно. По делото липсват данни препис от определението на съда, постановено на 23.05.2012г., да е връчвано на въззивниците С. Д. Ч. и . В. Ч. нито лично, нито чрез процесуалния им представител адв.И. Б.. На посочената в определението на СГС дата 15.06.2012г. надлежно е връчена на жалбоподателите чрез адв. Б. единствено призовка за съдебното заседание, насрочено за 04.03.2013г. В приложения по делото отрязък от призовката е видно, че в същата липсва отбелязване към нея да е приложен препис от определението от 23.05.2012г. , както и изписване на дадените от съда указания за отстраняване на нередовности на въззивната жалба. Предвид изложеното изводът на съда, че указанията са надлежно връчени и не са изпълнени в срок се явява необоснован и неподкрепен от данните по делото. След като указанията на съда не са съобщени на въззивниците, то за последните едноседмичният срок за изпълнението им не е започнал да тече.
Съобразно изложеното, обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 4305 от 04.03.2013г. по в.гр. дело № 7249/2012г. по описа на Софийски градски съд.
ВРЪЩА делото на същия състав на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: