О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 488
гр.София, 29.11.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 2695 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Подадена е частна касационна жалба от „Корпоративна търговска банка” АД (н.), [населено място], чрез процесуалния представител адв.Т. Т., против определение № 2839/20.09.2018 г. по ч.гр.д. № 3974/2018 г. на Софийски апелативен съд, 14 състав, с което е потвърдено определение № 14778/02.07.2018 г. по гр.д. № 5012/2018 г. на Софийски градски съд, 1 ГО, I – 6 състав за прекратяване на производството по делото и изпращането му по подсъдност и компетентност на Софийски районен съд.
В частната касационна жалба се сочи, че атакуваното определение е неправилно. Поддържа се, че Закона за банковата несъстоятелност не изключва от обхвата си отменителните искове по чл.135 ЗЗД, с които се оспорва сделка между длъжник на Банката и трето лице – приобретател. С оглед на това компетентен да разгледа иска е Софийски градски съд като съд по несъстоятелността на основание чл.46, ал.1, т.7 ЗБН. Претендира се отмяна на обжалваното определение.
Настоящият състав на ВКС, Търговска колегия, I отделение, намира следното:
Частната жалба е постъпила в срока по чл.275, ал.1 ГПК, подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.3 ГПК.
С обжалваното определение въззивният съд е констатирал, че пред Софийски градски съд е предявен иск по чл.135 ЗЗД от „КТБ” АД (н.) против Г. З. и Б. Б. за обявяване на относителна недействителност на сключения между ответниците договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 9/29.06.2017 г., том 2, рег. № 3738, н.д. № 172/2017 г. на Нотариус с рег. № 343 на НК. С оглед петитума на исковата молба САС е приел, че искането е за обявяване на атакуваната сделка за относително недействителна по отношение на Банката, а не на кредиторите на несъстоятелността. Според решаващия съд специалната подсъдност по чл.62, ал.2 ЗБН се прилага за иска по чл.135 ЗЗД, само когато е предявен като отменителен иск за обявяване на относителна недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделки или действия с участие на банката в несъстоятелност. Извън тази хипотеза, искът по чл.135 ЗЗД, предявен от синдиците на Банката, за попълване масата на несъстоятелността чрез оспорване на разпоредителни сделки, сключени от длъжници на Банката, е подчинен на общите правила за подсъдност по чл.105 и сл. ГПК. С оглед на това и предвид данъчната оценка на недвижимия имот (22 292,30 лв.), САС е приел, че родовокомпетентен да разгледа предявения облигационен иск по чл.135 ЗЗД е Софийски районен съд.
След преценка на доводите на касатора в частната касационна жалба и изложението към нея, ВКС намира, че въззивното определение не следва да се допуска до касационно обжалване.
На основание чл.274, ал.3 във вр. с чл.280, ал.1 ГПК преди да пристъпи към разглеждане на частната касационна жалба по същество, ВКС се произнася дали са налице изчерпателно изброените от законодателя общо и допълнителни основания за допускането й до касационен контрол. В настоящия случай частният касатор формулира при въведено допълнително основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК следните правни въпроси: 1/ Изключва ли се подсъдността на съда по несъстоятелността, предвидена в чл.46, ал.1, т.7 ЗБН, да разгледа отменителен иск с правно основание чл.135 ЗЗД, когато несъстоятелната банка не е страна по оспорената сделка?; 2/ Предполага ли специалната подсъдност по чл.62, ал.2 ЗБН по иск с правно основание чл.135 ЗЗД оспореното действие или сделка да е било с участието на несъстоятелната банка?
Настоящият състав на ВКС намира, че по поставените от частния касатор правни въпроси въззивният съд се е произнесъл в мотивите на съдебния акт и даденото разрешение е обусловило крайния правен извод на спора, но не е изпълнено допълнителното основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Съгласно т.4 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, формулираният правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Следователно разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК намира приложение в случаите, когато приложимата правна норма изисква определяне на нейното действително съдържание по тълкувателен ред, респективно когато се налага изоставяне на едно тълкуване и преминаване към друго такова с оглед изменения в законодателството и обществените условия.
В настоящия случай липсва непълнота или неяснота на закона или необходимост от даване на нови правни разрешения, поради което формулираните въпроси не са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Разпоредбата на чл.62 ЗБН, озаглавена „Предявяване на отменителен иск”, е ясна, точна и пълна и не създава условия за противоречивото й прилагане от съдилищата. По смисъла на същата пред съда по несъстоятелността синдикът предявява следните искове: по чл.59, ал.3 и ал.5 ЗБН, по чл.60 и чл.60а ЗБН, както и по чл.135 ЗЗД. В този случай той разполага със специална активна процесуална легитимация. Същият действа в това си качество не като представляващ банката в несъстоятелност, а в защита интересите на кредиторите на несъстоятелността и като техен процесуален субституент, предявайки исковете срещу правни действия и сделки, които са извършени от или са сключени с участие на банката в несъстоятелност и които имат за последица намаляване или обременяване масата на несъстоятелността. В този смисъл е и трайно установената съдебна практика на ВКС, създадена по реда на чл.274, ал.3 ГПК, съгласно която специалната подсъдност по чл.62, ал.2 ЗБН се прилага за иска по чл.135 ЗЗД, когато той е предявен под формата на отменителен иск, т.е. като иск за обявяване на относителна недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделки или действия с участие на банката в несъстоятелност, чрез които е намалена или обременена масата на несъстоятелността и по този начин е застрашено удовлетворяването на кредиторите.
Извън посочената хипотеза попада предявяването на иск по чл.135 ЗЗД от синдиците, в изпълнение на правомощията им по чл.31, ал.1, т.7 ЗБН като представляващи несъстоятелната банка. Целта на този иск е попълване масата на несъстоятелността чрез обявяване за относително недействителни по отношение на самата банка /явяваща се ищец по иска/ на сделки или действия, сключени от длъжници на банката в несъстоятелност, с които те я увреждат като кредитор. В последния случай за предявяване на конститутивния иск се прилагат общите правила за подсъдност по чл.105 и сл. ГПК и за тях не се прилага чл.62, ал.2 ЗБН (определение № 347/26.06.2017 г. по ч.т.д. № 1119/2017 г. на ВКС, II т.о., определение № 404/20.07.2017 г. по ч.т.д. № 1581/2017 г. на ВКС, II т.о., определение № 732/04.12.2017 г. по ч.т.д. № 2831/2017 г. на ВКС, II т.о., определение № 344/20.06.2018 г. по ч.т.д. № 1465/2018 г. на ВКС, II т.о., определение № 370/05.07.2017 г. по ч.т.д. № 1476/2017 г. на ВКС, II т.о., определение № 373/01.08.2018 г. по ч.т.д. № 1526/2018 г. на ВКС, I т.о., определение № 619/14.11.2018 г. по ч.т.д. № 2701/2018 г. на ВКС, II т.о.). Следователно произнасянето на САС по поставения въпрос е в съответствие с така създадената съдебна практика.
Гореизложеното налага извод за недопускане на касационно обжалване на въззивното определение.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2839/20.09.2018 г. по ч.гр.д. № 3974/2018 г. на Софийски апелативен съд, 14 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: