О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 49
Гр.София, 19.01.2018 год.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова
ч.т.д. № 3101/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК.
Постъпила е частна касационна жалба от ЕНЕРГО П. О. [населено място], чрез процесуалния му пълномощник, срещу определение № 3098 от 29.02.2017 г., постановено по ч.гр.д.№ 3862/2017 г. по описа на Софийския апелативен съд. С въззивното определение е потвърдено определение № 3357 от 23.05.2017 г. по т.д. № 8255/2012 г. на СГС, ТО, VІ-12 състав, с което на основание чл.402 ГПК е отменено допуснатото с определение № 24/23.12.15 г. по гр.д.№ 4216/2015 г. на САС обезпечение на иска по чл.19 ал.3 ЗЗД.
С частната жалба се оспорва преценката на въззивния съд, че обезпечителната нужда е отпаднала. По подробно изложени съображения се моли обжалваното определение да бъде отменено, като неправилно – незаконосъобразно и необосновано. Към частната касационна жалба е приложено и съответно изложение по чл.283 ал.3 т.1 ГПК.
Против частната касационна жалба е депозиран писмен отговор от ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД [населено място], чрез процесуалния му пълномощник, със становище за нейната неоснователност.
Съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че частната касационна жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл.402 ал.2 пр.2 ГПК, определението на съда по отмяна на обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба пред въззивна инстанция. Въззивното определение обаче не подлежи на обжалване пред ВКС, т.к. съгласно ТР № 1/21.07.2010 г. по тълк.д. № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС обезпечителното производство е двуинстанционно.
Определението по чл.402 ГПК не е от категорията на посочените в чл.274 ал.3 т.1 ГПК актове, т.к. с него не се прегражда развитието на производството по делото. То не попада и сред посочените в чл.274 ал.3 т.2 ГПК актове, т.к. с него не се разрешава материалноправен въпрос, свързан с предмета на производството, в който смисъл са и разясненията, дадени в мотивите на цитираното тълкувателно решение. С постановяване на въззивния съдебен акт е осъществен предвиденият в ГПК инстанционен контрол на определението по чл.402 ГПК и по-нататъшна възможност за неговото обжалване не съществува. В този смисъл е и трайната съдебна практика – определение № 147 от 17.02.2016 г. по ч. т. д. № 438/2016 г. на ВКС, II т. о., определение № 137/23.02.2015 г. по ч. гр. д. № 7451/2014 г. на ВКС, IV г. о., определение № 36 от 03.02.2016 г. по ч. гр. д. № 59/2016 г. на ВКС, I г. о., определение № 2 от 03.01.2017 г. по ч. т. д. № 2322/2016 г. на ВКС, ІІ т. о., определение № 400 от 18.07.2017 г. по ч. т. д. № 1564/2017 г. на ВКС, ІІ т. о., определение № 426 от 18.09.2017 г. по ч. гр. д. № 3534/2017 г. на ВКС, ІV г. о., определение № 555 от 06.10.2017 г. по ч. т. д. № 2047/2017 г. на ВКС, ІІ т. о. и мн. други.
С оглед горното, т.к. частната касационна жалба е насочена против въззивен акт, който е необжалваем, същата не подлежи на разглеждане по същество. Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на ЕНЕРГО П. О. [населено място] срещу определение № 3098 от 29.02.2017 г. по ч.гр.д.№ 3862/2017 г. по описа на Софийския апелативен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му пред друг състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: