2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 494
Гр.София, 30.06.2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 1843 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. В. Д., [населено място] срещу определение № 359/18.02.14г., постановено по ч.гр.д.№ 403/14г. от Софийския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 8032/04.12.13г. по т.д.№ 2318/10г. на Софийския градски съд за връщане на исковата молба на частния жалбоподател поради недопустимост на предявения иск.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна.
Ответникът [фирма], [населено място] не взема становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната касационна жалба е допустима, но не са налице основанията за допускане на касационно обжалване.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че искът за отмяна по чл.74 ТЗ на решения на общото събрание на съдружниците на [фирма] е недопустим, тъй като ищецът, дори и да е придобил качеството наследник по закон на починалия съдружник В. Д., то той е наследил само имуществените права, но не и правото на членство, както и не е бил приет за съдружник с решение на общото събрание на съдружниците. Изложени са съображения и че ищецът не е единствен наследник на починалия съдружник, поради което не е прекратена съсобственост върху дружествения дял и съответно е налице съвместна процесуална легитимация на всички наследници по иска по чл.74 ТЗ.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК частният жалбоподател се позовава на основанията по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК, но без да формулира конкретен правен въпрос. Предпоставките по чл.280, ал.1, т.2 ГПК са въведени с оглед на извършените по делото процесуални действия, тъй като първоначално производството по делото е било прекратено поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба, което определение е отменено от въззивния съд. По делото било налице и произнасяне по искане за допускане на обезпечение, които според частния жалбоподател обосновавали противоречие в практиката на съдилищата.
Съгласно ТР № 2/28.09.11г. по тълк.д.№ 2/10г. на ОСГТК на ВКС противоречието между първоинстанционния и въззивният акт не обосновава приложното поле на касационното обжалване.
По основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК не посочен правен въпрос, който да е от значение едновременно за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а само е възпроизведена законовата норма.
По тези съображения касационното обжалване не се допуска.
Разноски за производството не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 359/18.02.14г., постановено по ч.гр.д.№ 403/14г. от Софийския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.