3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 5
София,03.01.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: БОЯН ЦОНЕВ ГЕРГАНА НИКОВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 4928 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 84 от 21.02.2013 година по гр.д. № 54/2013 година на Плевенски окръжен съд са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от М. Н. А. от [населено място] против [фирма], АД, [населено място]. В решението е прието за установено, че ищцата е работела в Централното управление на ответното дружество като „експерт продажби” в Дирекция „Автомобилно застраховане”, отдел „Продажби” по трудов договор, сключен на основание чл. 70, ал.1 КТ на 16.11.2011 г. с шестмесечен срок за изпитване в полза на работодателя. На 18.04.2012 г., след извършена вътрешна реорганизация на предприятието (закриване на отдел „Продажби” при Дирекция „Автомобилно застраховане” и разкриване на отдел „Продажби-автомобилно застраховане” към Дирекция „Продажби и клонова мрежа”, ищцата е била преназначена на длъжност „експерт продажби” в Дирекция „Продажби и клонова мрежа”, отдел „Продажби АЗ” при Централното управление на дружеството. Трудовият договор, сключен отново при условията на чл. 70, ал.1 КТ при шестмесечен срок за изпитване в полза на работодателя, е бил прекратен на основание чл. 71, ал.1 КТ със заповед № 30 от 06.06.2012 година. При така установените факти, въззивният съд е приел, че клаузата за срок за изпитване в трудовия договор от 18.04.2012 г. е недействителна поради противоречието и с чл. 70, ал. 5 КТ – сключен е бил втори трудов договор със срок за изпитване за една и съща длъжност, поради което е отменил уволнението като незаконно, извършено при липса на предпоставките на чл. 71, ал.1 КТ. Изводът за идентичност на длъжностите „експерт продажби” в Дирекция „Автомобилно застраховане”, отдел „Продажби” и „експерт продажби” в Дирекция „Продажби и клонова мрежа”, отдел „Продажби АЗ”, съдът е формирал след съпоставка на трудовите функции за двете длъжности и констатация за липса на същностно различие с оглед спецификата на изпълняваната работата.
Касационна жалба против решението на Плевенски окръжен съд е постъпила от [фирма], АД, [населено място]. Поддържа се, че въпросът може ли с един и същи служител да се сключи два пъти споразумение със срок за изпитване при промяна на длъжността или при промяна в елементи от трудовите функции е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и тази и на съдилищата. Приложени са решение № 344 от 29.11.2011 г. по гр.д. № 1407/2010 г. на ІІІ г.о. ВКС; решение № 98 от 04.04.2000 г. по гр.д. № 1083/1999 г. ІІІ г.о. М. и решение № 234 от 23.04.2001 г. ІІІ г.о. ВКС, съгласно които при изменение на осъществяваната от работника трудова функция, повторната уговорка за срок за изпитване не е недействителна; решение 178 от 18.02.2000 г. по гр.д. № 1132/1999 г. ІІІ г.о. ВКС и решение № 1549 от 17.10.2002 г. по гр.д. № 3053/2001 г. ІІІ г.о. ВКС, съгласно които е недействителна клауза за изпитване, сключена между страните по съществуващо трудово правоотношение; решение № 836 от 01.08.2003 г. ІІІ г.о. ВКС, в което е прието, че уговорката за изпитване може да се включва в трудовия договор еднократно и преди окончателното приемане на работа; решение № 765 от 11.01.2011 г. по гр.д. № 228/2010 г. ІІІ г.о. ВКС, в което е прието, че между страните по трудовия договор може да бъде постигнато съгласие за нов срок за изпитване, когато работникът приема да изпълнява нова длъжност с различна трудова функция. В същия смисъл е и приложеното решение № 366 от 28.04.2010 г. по гр.д. № 1023/2009 г. ІV г.о. ВКС.
Ответницата по касационната жалба М. Н. А. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Плевенски окръжен съд.
Д. за постановяване на решението в противоречие с практиката на Върховния касационен съд е неоснователен. Съгласно установената съдебна практика, израз на която са приложените към касационната жалба съдебни актове, въззивният съд е изследвал дали повторно сключеното между страните споразумение със срок за изпитване е недействително, сключено между страните по трудовия договор в противоречие с чл. 70, ал. 5 КТ със същия служител за същата длъжност – длъжност еднаква не само по наименование, но и по естеството на изпълняваните трудови функции. В съответствие с установената практика са и изводите, че уговорката за срок за изпитване, сключена повторно за изпълнение на една и съща длъжност е недействителна, тъй като единствената промяна касае мястото на длъжността в структурната организация, без да са засегнати изпълняваните съществени трудови функции; че работодателят е включил в трудовия договор клауза за срок за изпитване, след като възможностите на служителката да изпълнява длъжността са били вече проверени, променяйки структурната организация и съкращавайки отдели и щатни бройки, но при запазени трудови функции за изпълняваната от ищцата длъжност „експерт продажби” в отдел „Продажби”, поради което при условията на чл. 74, ал. 4 КТ трудовият договор е продължил да обвързва страните като сключен за неопределено време, съответно – работодателят не е разполагал с правото да го прекрати извънсъдебно на основание чл. 71, ал.1 КТ.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 84 от 21.02.2013 година по гр.д. № 54/2013 година на Плевенски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: