О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 50
София, 29.10.2008 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ВТОРО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Гълъбина Генчева Василка Илиева
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 2792 по описа за 2008 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 16.06.2008 година по гр.д. № 246/2008 година на Шуменски окръжен съд е оставено в сила решение от 04.03.2008 г. по гр.д. № 2597/2007 г. на Шуменски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от И. Т. И. и И. Г. И. , двамата от гр. Ш.q иск с правно основание чл. 97, ал.1 ГПК за признаване на установено по отношение на Г. А. Б. от гр. Ш., че няма право на ползване и обитаване на недвижим имот, съставляващ дворно място в гр. Ш. имот пл. № 1* от кв. 78 по плана на града, ведно със застроените в него къща и стопански постройки.
Касационна жалба против решението на Шуменски окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от И. Т. И. и И. Г. И. Като основание за допускане на касационното обжалване се сочи, че с обжалвания съдебен акт съдът се е произнесъл по съществения въпрос за способите за придобиване на вещни права върху недвижими имоти, формирайки неправилни изводи – изводи в противоречие със закона и практиката на съдилищата относно възможността за придобиване на вещни права, без договорът да е изповядан в нотариална форма. Поддържа се и че в противоречие с утвърдената съдебна практика съдът се е позовал на чл. 4, ал.1 ГПК (отм.) без да е налице непълнота, неяснота или противоречие в нормите на чл. 18 ЗЗД и чл. 24 ЗЗД. Приложено е решение № 1* от 14.01.2008 година по гр.д. № 1323/2006 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд, в което е обсъдена формата на договора, сключен в полза на трето лице.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че не са налице основания за допускате на касационно обжалване на въззивното решение на Шуменски окръжен съд по гр.д. № 246/2008 година.
За да отхвърли предявеният иск с правно основание чл. 97, ал.1 ГПК, въззивният съд е приел, че правото на ползване и обитаване на недвижимия имот е валидно учредено в полза на ответницата с нот. акт № 97, том І-ви, рег. № 3* дело № 50 от 25.03.2003 година на нотариус при Шуменски районен съд, с който ответницата, действайки лично за себе си и като пълномощник на съпруга си Г. В. Б. е прехвърлила на дъщеря им ищцата И собствеността върху недвижимия имот при запазено право на ползване и обитаване на имота. Въззивният съд е приел, че въз основа на договора ответницата е придобила валидно право на пожизнено обитаване на имота, независимо, че същият е бил изключителна собственост само на прехвърлителя Г. Б. – неин съпруг; че действителната воля на страните е била с договора да се учреди право на ползване на ответницата като бенефициер, което следва, както от пълномощно от 25.03.2003 година, с което Г. Б. е дал права на съпругата си – ответницата по делото да се разпореди с имота при пожизнено запазено право на обитаването в нейна полза, така и от самият договор, тълкувайки волята на страните според изричните им изявления, отразени в нотариалния акт и съобразно основните начала на правото и справедливостта.
По така формираните от съда изводи по приложението на чл. 18 ЗЗД, чл. 22 ЗЗД и чл. 24 ЗЗД не е посочена противоречива практика на съдилищата. В съответствие с утвърдената практика съдът е приел, че вещното право на ползване е прехвърлено с нотариален акт, т.е. при спазване на установената в закона форма; че нотариалния акт обективира уговорка в полза на трето лице – ответницата по делото, която е приела учреденото в нейна полза право на обитаване на имота. Представеното решение № 1* от 14.01.2008 година по гр.д. № 1323/2006 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд по приложението на чл. 22 ЗЗД е неотносимо към процесното правоотношение, поради което няма основание да се приеме, че е налице противоречива практика на съдилищата. В решението по гр.д. № 1323/2006 г. на състав на Върховния касационен съд е обсъден въпроса за възможността бенефициера да се позове на вещнопрехвърлителен ефект на сделка, в която не е участвувал; произнесъл се е по въпроса възникват ли права в патримониума на третото лице без да са спазени изискванията за действителност на сделките за прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти, които въпроси нямат отношение към формираните изводи в обжалваното въззивното решение – изводи за волята на страните относно сделка, в която бенефициера е участвувал и е приел учреденото в негова полза право на обитаване на имота.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 16.06.2008 година по гр.д. № 246/2008 година на Шуменски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: