3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 502
София, 22.04.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети април , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1417/2013 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Г. А. Г. срещу, с което е оставено в сила решение от 05.03.2012г на Софийски градски съд ,по същество е отхвърлен иск на касатора за му бъде присъдено обезщетението за имуществените вреди от установени с влязла в сила присъда престъпни действия на ответницата, тъй като е обезщетил увредения .
В приложеното съм жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се сочат всички основания на чл. 280 ал.1 ГПК и се формулират въпроси дали е оттегляемо едностранно волеизявление, потвърждаващо прехвърляне на права ,в процес между трети за автора на изявлението лица(в случая от уврдедения) ,представлява ли доказателство за извършено плащане изрично писмено изявление на получателя , неучастващо в делото лице , необходими ли са други доказателства за плащане ,ако има „изрично и безспорно писмено изявление за това „Въпрос се поставя и във връзка със задължителния за граждански съд характер на присъдата ,когато в нея има констатация че пострадалият е обезщетенен чрез плащане .Изтъква се противоречие на обжалваното решение с реш. №310/2009г гр.д № 721/2008г ІІІ г.о по първия въпрос ,защитата се позовава на допустима аналогия с отказа от наследство и оттеглянето му ,коментиран в цитираното решение ,основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК . По последния въпрос се цитира практика на ВКС по чл. 290 ГПК(реш. № 14 от 04.05.2012г ІV г.о и мотиви на определения по реда на чл. 288 ГПК ) и становището на защитата е ,че преценката на наказателния съд кому и каква вреда е нанесена е била задължителна за гражданския съд ,като част от вината и авторството . По останалите въпроси се сочи основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК ,произнасянето на ВКС ще е от значение за точното прилагане на закона
Отговор не е постъпил
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Изложението формулира неотносими към решаващите съображения на съда въпроси ,чиито отговор не би имал и връзка с решаващо преценените обстоятелства по делото . Фактът, към който нормата на закона привързва претендираните правни последици , не е бил установен по настоящето дело и това е обусловило решаващите съображения на съда. За да проведе успешно иска си за присъждане на обезщетение за вреди ищецът, сега касатор , е следвало да докаже твърдението , на което същия е бил основан – заявеното с исковата молба плащане от негова страна на обезщетението , дължимо от ответницата на увредено от нейното престъпление трето лице. Вместо това ищецът е ангажирал негодни за установяване на горното обстоятелство доказателства , при това от същите е бил възможен единствено обратен на твърденията му извод : увреденият , дружество със седалище Р.А. ,не е получил плащане . Липсвало е и признание на увредения , трето за настоящия процес лице, за този именно факт, че е получил плащане на обезщетение . Едностранни изявления и декларации с характер че единият е готов да плати , а другият е готов да получи ,не са доказателства за плащане.Влязлата в сила присъда няма установително значение по този въпрос и цитираната практика не съдържа подобно разрешение. За да обоснове аналогиите си , защитата игнорира разликата между вредата и нейното обезщетяване , между волеизявление и свидетелство, съответно диспозитивен и свидетелстващ характер на едностранно издадени документи , не прави разлика между двустранни и едностранни сделки и приведената за сравнение практика в реш. №310/2009г гр.д № 721/2008г ІІІ г.о , в която се обсъжда отказа от наследство и оттеглянето му, касае неотносими към случая правни разрешения . За да има право на регрес или да встъпи в правата на удовлетворения кредитор ,ищецът следва да докаже че е платил ,или че е изпълнил чуждото задължение. Иначе вземания могат да се прехвърлят с договор, но фактът също следва да се установи.
Никое от приложените решения от практиката на ВКС не съдържа изразеното чрез въпроси правно разрешение по предмета на доказване или значението на конкретно преценяваните по делото доказателства и липсва обосновка по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК. Поставените въпроси изразяват една несъстоятелна доказателствена теза , която игнорира като предмет на пълно и главно доказване обстоятелството , на което искът се основава . Липсата обосновка по наведеното конкретно основания на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , която обосновка не е и възможна при правното съдържание на поставените въпроси .
Ето защо касационно разглеждане не следва да се допуска и ВКС ІІІ г.о .
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 1639 от 23.10.2012г по гр.д№1989/2011г на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .