3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 505
София, 16.11.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и петнадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 5536 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК.
С определение №269, постановено на 10.07.2015г. от тричленен състав на ВКС, Трето ГО по гр.д.№6986/2014г. е оставена без разглеждане молбата за отмяна на [фирма] на постановлението за възлагане на недвижим имот от 23.05.2014г. по изп.д.№201147890400023 на ЧСИ Н. К..
Определението е обжалвано от [фирма] с оплаквания, че е неправилно и с искане да бъде отменено. Поддържа, че не могат да бъдат споделени изводите на тричленния състав на Трето ГО на ВКС, че банката е имала знанието за образуваното изпълнително дело при ЧСИ Н. К., както и за имота, към който е насочено принудителното изпълнение, а оттам е имала възможност да проследи проданта, от което следвало, че тримесечният срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК тече от датата на влизане в сила на постановлението за възлагане. Счита, че доколкото публичната продан е била насрочена от 27.05.2014г. до 27.06.2014г., но не е била проведена, тъй като преди провеждане на проданта на основание чл.505, ал.1 ГПК е издадено постановление за възлагане на 23.05.2014г., с което имотът е възложен на съпруга-недлъжник,, то гарантираните от процесуалния закон способи за оповестяване, информираност и т.н. не са се осъществили и банката следва да се счита за уведомена за издаване на процесното постановление за възлагане с уведомление изх.№3271/16.06.2014г,., с което ЧСИ отказва присъединяването й като взискател. Поддържа също така, че е неправилен и изводът на тричленния състав на Трето ГО за недопустимост на молбата по причина, че същата цели друг резултат, а именно участие в разпределението на получените от проданта суми. Излага съображения, че целта на разпоредбата на чл.305, ал.1, т.5 ГПК е защита правото на страната да участва в производството, поради което и обстоятелството дали крайният акт е неправилен е ирелевантно – констатирането че правото на страната на участие в производството е нарушено е необходимо и достатъчно условие съответният влязъл в сила съдебен акт да бъде отменен и производството, по което е приет, да бъде възобновено.
В писмен отговор в срока по чл.276, ал.1 ГПК ответникът по частна жалба В. К. З. изразява становище, че жалбата е неоснователна по изложените в отговора съображения.
В писмен отговор в срока по чл.276, ал.1 ГПК ответникът по частна жалба [фирма] изразява становище, че жалбата е неоснователна по изложените в отговора съображения.
В писмен отговор в срока по чл.276, ал.1 ГПК частен съдебен изпълнител Н. И. К. изразява становище, че жалбата е неоснователна по изложените в отговора съображения.
Частната жалба са допустима, подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
За да достигне до извода, че подадената от [фирма] молба за отмяна е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, тричленният състав на Трето ГО на ВКС е приел, че молителят, като присъединен взискател, е имал знанието за образуваното изпълнително производство и предвид характера на проданта, която е публична, гарантиран от процесуалния закон с предвидения начин за нейното оповестяване, е имал възможност да проследи същата. С оглед на това е прието, че срокът по чл.305, ал.1, т.5 ГПК следва да се брои от датата на влизане на постановлението, с което имотът е възложен на съпругата на длъжника-03.06.2014г. и съответно, че изтича на 03.08.2014г., а молбата е подадена на 10.09.2014г.
Прието е, че молбата е недопустима и по причина, че макар молителят формално да атакува постановлението за възлагане, целеният от него резултат е да бъде възстановена възможността да участва в разпределението на сумите, получени от възлагането, който резултат не може да се постигне с отмяна на постановлението за възлагане, а с отмяна на извършеното разпределение, което съгласно чл.463 ГПК представлява самостоятелен акт, който подлежи на отмяна.
Така изложените съображения за недопустимост на подадената от [фирма] молба за отмяна като подадена след изтичането на предвидения в чл.305, ал.1, т.5 ГПК срок следва да бъдат споделени изцяло.
Както е прието и в обжалваното определение, [фирма] има качеството „присъединен взискател“ в производството по изп.д.№201147890400023. Следователно по отношение на начина на уведомяването й за всички извършвани в изпълнителното производство действия приложение следва да намери разпоредбата на чл.457, ал.3 ГПК съгласно която съобщенията и призоваванията се извършват само до първоначалния взискател. Присъединените взискатели, както е прието и в обжалваното определение, следва да следят за всички извършвани в производството действия с оглед възможността да обжалват същите, както и да искат отмяната им по предвидения в чл.303 и сл. ГПК ред, като срокът за обжалване започва да тече от датата, на която съответното действие е било обявено публично по предвидения в ГПК ред, а срокът за продаване на молба за отмяна-от датата на влизане в сила на съответния акт. Съдебният изпълнител не е длъжен да уведоми присъединения по право взискател за извършеното възлагане, още повече, че съгласно чл.435, ал.3 ГПК взискателят има право да обжалва постановлението за възлагане само ако е участвал като наддавач. В случая, независимо, че имотът е бил възложен на съпруга-недлъжник преди изтичане на определения срок за извършване на публичната продан, срокът за подаване на молба за отмяна започва да тече от датата, на която е влязло в сила постановлението за възлагане, а именно на 03.06.2014г. , след като искането за присъединяване е подадено преди тази дата, т.е. обстоятелството, че е насрочена публична продан е било известно на молителя.
И тъй като настоящият състав приема за правилен изводът, че молбата за отмяна с вх.№7837/10.09.2014г. е подадена след изтичането на предвидения в чл.305, ал.1, т.5 ГПК срок, обстоятелството дали целеният от молителя резултат е да бъде възстановена възможността да участва в разпределението на сумите, получени от възлагането, както и може ли този резултат да се постигне с отмяна на постановлението за възлагане, следва да се приемат за ирелевантни.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №269/10.07.2015г. на тричленен състав на ВКС, Трето ГО, постановено по гр.д.№6986/2014г., с което е оставена без разглеждане молбата на [фирма] за отмяна на постановлението за възлагане на недвижим имот от 23.05.2014г. по изп.д.№201147890400023 на ЧСИ Н. К..
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: