3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 506
София, 18.07.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №218/2012 г. и за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството е образувано по частна жалба на С. Д. С. ,Т. С. Д. и З. Н. Д. срещу определение №99 от 21.02.2012г по ч.гр.д. № 54/2012г на Шуменски окръжен съд, с което по реда на чл. 250 от ГПК (отм) вр. §2 ал.9 от ГПК е била уважена частната жалба на Т. – Ш. , взискател по изпълнителното производство , срещу определението на Шуменски районен съд по ч. гр.д. № 4063/2011г за спиране на изпълнението .Определението е било обезсилено от Плевенски окръжен съд, като възражението за спиране е прието за неупражнено в срок .
В касационната жалба се изтъкват основания по допускане на касационно обжалване реда на чл. 280 ал.1 вр. с чл. 274 ал.3 от ГПК ,наред с оплаквания за неправилност на обжалваното определение .
Върховен касационен съд , състав на ІІІ гражданско отделение намира частната касационната жалба на длъжниците по съдебно-изпълнителното производство , за процесуално недопустима .
Обжалваното определение е постановено по реда на отмемения ГПК ,в рамките на въззивния контрол на определение по чл. 250 от ГПК (отм) ,по частна жалба на страната в изпълнителното производство . Постановеното определение е въззивно , а не преграждащо развитието на дело по смисъла на чл. 274 ал.1 т.1 от ГПК .То не е и от категорията съдебни актове по чл. 274 ал.3 т.2 от ГПК ,за които законът предвижда факултативно касационно обжалване в случай , че предпоставките на чл. 280 ал.1 от ГПК бъдат преценени положително. За въззивни определения ,постановени при инстанционен контрол на обжалваеми актове по чл.274 ал.1 т.2 от ГПК (чл.213 б. «б» от ГПК, отм.) не е налице възможност да бъдат обжалвани пред Върховен касационен съд , доколкото това не е изрично предвидено в закона , същите подлежат на двуинстанционно разглеждане ,както бе и по реда на отменения ГПК. Така изрично се прие от Върховният касационен съд в т. 6 на Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001г по гр.д. № 1 / 2001г на ОСГК, като изключенията бяха изведени само по отношение на категорията определения ,с които се разрешава материалноправен въпрос ,свързан с предмета на съдебното производство или се касае за отказ по охранително производство. Разрешението важи и при действащата процесуално-правна уредба на касационното обжалване ,следва да се съобрази въззивния характер на определението, както и обезпечителния характер на производството ,съобразно което е дадено тълкуване по допустимостта за обжалване в ТР № 1 / 2010г по т.д№1/2010г на ОСГКТК на ВКС .
По изложените съображения частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане , сочените основания за допускане по чл. 280 ал.1 от ГПК не следва да се обсъждат и касационното производство по делото следва да бъде прекратено .
Воден от горното Върховен касационен съд , ІІІ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на С. Д. С. ,Т. С. Д. и З. Н. Д. срещу определение №99 от 21.02.2012г по ч.гр.д. № 54/2012г на Шуменски окръжен съд и прекратява производството по ч. гр.д. №218/ 2012г на Върховния касационен съд ІІІ г.о .
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението , че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.