3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 508
С.,14.06.2012 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 415/2012
година
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] против определение № 106 от 24.02.2012 г. по ч. т. д. № 65/2012 г. на Варненски апелативен съд. С обжалвания акт е потвърдено определение № 4924 от 03.11.2011 г. по т. д. № 949/2011г. на Варненски окръжен съд, с което е оставено без уважение възражението на ответника по същото дело /сега частен касатор/ за неподведомственост на спора на съда.
По съображения, подробно изложени в частната касационна жалба, се поддържа неправилност на въззивното определение с искане за отмяната му. Представено е и изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1ГПК на основанията за допускане на касационния контрол.
Ответникът по частната касационна жалба – [фирма], [населено място] – моли за оставянето й без разглеждане като недопустима, а при условията на евентуалност изразява становище за недопускане на касационното обжалване, респ. за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна. Съображения за това са изложени в писмен отговор от 09.05.2012 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и заявените от страните становища, приема следното:
Частната касационна жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, но е процесуално недопустима.
Въззивното определение, което е предмет на настоящата частна касационна жалба, не попада в обхвата на съдебните актове, подлежащи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд. Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК, такива са само определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие.
С атакуваното определение въззивният съд е потвърдил определението на Варненски окръжен съд, с което е оставено без уважение възражението на ответника по предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД поради неподведомственост на спора на държавния съд, като е приел, че уговорената между страните арбитражна клауза не може да бъде приложена поради противоречието й с чл. 19, ал.2 във връзка с ал. 1 ГПК, произтичащо от факта, че и двете страни по настоящия имуществен спор имат седалище в България.
С оглед този правен резултат, обжалваното определение не попада в хипотезата на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Прекратителен характер би имало само определението, с което се уважава отводът за неподведомственост на спора и се прекратява образуваното пред съда производство, какъвто настоящият случай не е. Доколкото касае развитието на съдебното производство, а не разрешава материалноправен спор, свързан с предмета на това производство, въззивното определение не е от категорията и на определенията по чл. 274, ал. 3, т. 2, с които „се дава разрешение по същество на други производства”. Ето защо, по отношение на него не е налице нито една от предпоставките за допустимост на касационния контрол. Оттук и извода, че частната касационна жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от [фирма], [населено място] частна касационна жалба против определение № 106 от 24.02.2012 г. по ч. т. д. № 65/2012 г. на Варненски апелативен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: