О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 51
Гр. София, 27.01.2020 год.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова
ч.т.д. № 2622/2019 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, срещу протоколно определение от 02.10.2019 г. по в.т.д.№ 332/2019 г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е върната като недопустима /просрочена/ въззивна жалба вх.№ 1245 от 17.04.2019 г., на основание чл.262 ал.2 т.1 ГПК, и производството по делото е прекратено.
В частната жалба се моли за отмяна на обжалваното определение, като неправилно – незаконосъобразно и необосновано, по подробно изложени фактически и правни доводи.
Ответникът ОБЩИНА СИЛИСТРА с писмен отговор, подаден чрез процесуален пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, ІІ-ро отделение съобрази следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275 ал.1 ГПК, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване въззивен съдебен акт в хипотезата на чл.274 ал.2 вр. ал.1 т.1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Преценката на въззивния съд за недопустимост на производството поради това, че въззивната жалба е подадена след срока за обжалване, който е започнал да тече след редовно връчване при отказ /чл.44 ал.1 ГПК/ на управителя на ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ ЕООД, независимо, че същото дружество има пълномощник и съдебен адресат, на когото по-късно е бил връчен препис от решението, е неправилна.
Съобразно нормата на чл.39 ал.1 ГПК, когато страната има пълномощник или съдебен адресат, съдът е длъжен да връчва приоритетно книжата на това лице. Нормата е в интерес на страните, като улеснява упражняването на процесуалните им права. При неспазване от съда на посочения ред, връчването би могло да бъде редовно, само ако страната е приела лично книжата, т.е. се е отказала от по-благоприятния режим на чл.39 ал.1 ГПК /в т.см. решение № 292/13.10.2014 г. по гр.д.№ 2938/2014 г. на ВКС, ІV г.о./.
В конкретния случай, управителят на дружеството не се е съгласил да получи преписа от постановеното по делото решение, именно по причина, че има пълномощник, на когото книжата следва да се връчат. Несъгласието му не може да се приравни на редовно връчване по смисъла на чл.44 ал.1 изр. последно ГПК, т.к. връчването не е направено на надлежното лице, съгласно чл.39 ал.1 ГПК. Срокът по чл.259 ал.1 ГПК е започнал да тече, считано от връчването на преписа от решението на пълномощника на ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ ЕООД, поради което подадената на 16.04.2019 г. /съобразно направената сл. справка/ въззивна жалба не е просрочена. В този смисъл се е произнесъл първоначално и въззивният съд в определението си по чл.267 ГПК, като впоследствие незаконосъобразно е изоставил становището си.
С оглед горното, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 02.10.2019 г. по в.т.д.№ 332/2019 г. по описа на Варненския апелативен съд за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на въззивната жалба.
ВРЪЩА делото на Варненски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: