2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 510
София, 19.10.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 1738/2016 година
Производството е по чл.122 ГПК. Образувано е въз основа на определение № 56 от 15.08.2016 г. по ч.гр.д. № 284/2016 г. на Окръжен съд – Видин,134/2010 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е повдигнат спор за подсъдност между Окръжен съд – Пловдив и Окръжен съд – Видин. Иска се определяне на компетентния съд, който да се произнесе по подадена от подадената от [фирма] молба с правно основание чл.19, ал.5 ЗТР, във вр. с чл.536, ал.1, т.2 ГПК – за спиране на производството по вписване в търговския регистър, по партидата на [фирма], на подаденото заявление Б4, № 20160413220824 относно вписване на особен залог.
В определението е изразено мотивирано становище за компетентност на Окръжен съд – Пловдив да се произнесе по искането, предвид разпоредбата на чл.390, ал.2 ГПК. Съдията – докладчик от Окръжен съд – Видин е изразил несъгласие с изводите на Апелативен съд – П. /определение № 359 от 13.07.2016 г. по ч.т.д. № 453/2016 г./ относно компетентността на Окръжен съд – Видин за произнасяне по посочената молба, което е обусловило обезсилване на постановеното от Окръжен съд – Пловдив определение № 886 от 18.04.2016 г. по ч.т.д. № 255/2016 г. и даване на задължителни указания за изпращане на делото по компетентност на Окръжен съд – Видин.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото, приема, че образуваното частно производство следва да се прекрати, а делото да се изпрати по компетентност на Апелативен съд – София. В случая е приложима разпоредбата на чл.122, изр.2 ГПК и по повдигнатия спор за местна подсъдност между посочените в определението на Окръжен съд – Видин окръжни съдилища следва да се произнесе именно по-горният съд, в чийто район се намира съдът, който последен е отказал да разгледа делото. Изводът за приложимост на чл.122, изр.2 ГПК не би могъл да се промени в резултат на обстоятелството, че първоначално сезираният съд – Пловдивски окръжен съд е прекратил производството по ч.т.д. № 255/2016 г. и го е изпратил за произнасяне на Окръжен съд – Видин в изпълнение именно на дадените задължителни указания от Апелативен съд – П., след обезсилване на постановеното определение по образуваното пред първия съд ч.т.дело. При възприемане на противното, а именно, че в случая е приложима разпоредбата на чл.122, изр.3 ГПК, би се достигнало до извод за спор за подсъдност между въззивен и първоинстанционен съд, какъвто би бил недопустим.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.дело № 1738/2016 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, ІІ т.о.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Апелативен съд – София.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: