ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 516
София, 10.11, 2008 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на десети ноември през две хиляди и осма голина, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МИХАЙЛОВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Михайлова
ч.гр.дело № 1272/2008 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по частна жалба на П. Х. Д. от гр. П. против определение № 286 от 27.06.2008 по ч.гр. дело № 284/2008 г. на Плевенския окръжен съд, с което на основание чл. 278, ал.4 във вр. чл. 286. ал.1. т.2 ГПК е върната подадената от П. Х. Д. частна жалба до ВКС на РБ с вх. № 670/19.05.2008 г. срещу определение № 189 от 15.05.2008 г. по ч.гр. дело № 284/2008 г. по описа на Плевенския окръжен съд.
Изложени са оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Върховният касационен съд, състав на I г.о. приема, че частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275. ал. I ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 274. ал. 2 II ИС, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й съдъп установи следното:
С определение № 189 от 15.05.2008 г. по ч.гр. дело № 284/2008 г. на Плевенския окръжен съд е потвърдено определението на Плевенския районен съд от 21.03.2008 г. по гр. д. № 3918/2007 г., с което е оставена без разглеждане като недопустима молбата на П. Х. Д. за възобновяване на производството по гр. д. № 3918/2007 г. по описа на същия съд, прекратено с влязло в сила определение. Съдът е приел, че е налице влязло в сила определение, с което производството е прекратено и не съществува законова възможност за възобновяването му. Счел е .че посочената от жалбоподателя разпоредба на чл. 183, ал.1 ГПК/ отм./, респ. чл. 230, ал. 1 от действащия ГПК касае производството по спрени дела и е неприложима по отношение на прекратени дела.
С разпореждане от 20.05.2008 г. на Плевенския окръжен съд частната жалба, подадена от П. Х. Д. до Върховния касационен съд е оставена без движение и на жалбоподателя е указано да внесе държавна такса в размер на 15 лв. и да представи изложение на касационните основания съгласно чл. 274, ал. З във вр. чл. 278, ал.4 ГПК. Съобщението е връчено лично на жалбоподателя на 23.05.2008 г. На 26.05.2008 г. е подадено допълнение към частната жалба, уточнено с молба oi 27.05.2008 г.
Внесена е държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВКС. Частната жалба заедно с приложенията и гр.дела е изпратена на ВКС за разглеждане.
С разпореждане от 11.06.2008 г. на председателя на II г.о. на ВКС преписката е върната на Плевенския окръжен съд за извършване проверка на редовността на частната жалба . Констатирано е, че частната жалба не отговаря на изискванията на чл. 274, ал. З и ал.4 във вр. чл. 284. ал. З. т. I ГПК. тъй като към нея не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК.
В изпълнение указанията на Върховния касационен съд, с разпореждане от 17.06.2008 г. частната жалба отново е оставена без движение и на жалбоподателя е даден едноседмичен срок за приложение на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280. ал. 1 вр. чл. 284, ал. З, т.1 ГПК и в същия срок да посочи обжалваем интерес съгласно чл. 274., ал.4 ГПК. Съобщението за указанията на съда е редовно връчено на жалбоподателя на 25.06.2008 г. На 26.06.2008 г. е подадено допълнение към частната касационна жалба. Съдът е приел, че то не съдържа ясно и точно обосноваване кой е съществения материалноправен и процесуалноправен въпрос, решен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС. решаван противоречиво oi съдилищата или е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Изводът на съда е,че жалбоподателят не е отстранил нередовността на частната жалба, въпреки че два пъти му е давана тази възможност.
Определението е правилно.
Указанията на съда за внасяне на държавна такса са изпълнени, но не са изпълнени указанията на съда за приподписване на частната жалба и допълненията към нея от адвокат или представител с юридическа правоспособност- чл. 278, ал. 4 вр. чл. 284, ал. 2 ГПК. Представено е пълномощно, с което жалбоподателят упълномощава баща си Х в качеството му на правоспособен юрист да при подписва частните жалби подадени до ВКС, но частната жалба и допълненията към нея остават подписани само от жалбоподателя. Липсва подпис на лице с юридическа правоспособност. На второ място правилно съдът е приел, че въпреки многократните указания на съда, жалбоподателят не е отстранил нередовността на частната касационна жалба като не е представил точно и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване съгласно изискването на чл. 278, ал. 4 вр. чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. При спазване на съдопроизводствените правила въззивният съд е върнал частната касационна жалба.
Определението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на I г.о.
О ПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ в сила определение № 286 от 27.06.2008 по ч.гр. дело № 284/2008 г. на Плевенския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.