3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 518
София,31.07.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на тридесети юли две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 2780 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 1882 от 18.07.2012 г. по ч.гр.д. № 1433/2012 г. на Бургаски окръжен съд е потвърдено определение № 368 от 10.05.2012 г на Несебърски районен съд по ч. гр.д. № 309/2012 г., с което е оставена без разглеждане молба на [фирма], [населено място] за спиране на основание чл. 523, ал.2 ГПК на изпълнението по изп. дело № 20107060400462 на частен съдебен изпълнител Р. С.. Срещу определението на Бургаски окръжен съд е постъпила частна жалба вх. № 11504 от 06.08.2012 г., подадена от [фирма] [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК, тъй като е налице противоречива практика на съдилищата по разрешения в определението процесуалноправен въпрос относно правата на третото лице, което заявява самостоятелни права върху присъдения имот, изключващи правата на взискателя.
Ответникът по частната жалба [фирма], [населено място] я оспорва като неоснователна.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 309/2012 г. на Несебърски районен съд е образувано по молба от [фирма], в която са изложени твърдения, че е наемател на недвижими имоти в местността „М., [населено място] въз основа на договор от 10.02.2010 г. за срок от четири години; че наемодателят му [фирма] има нотариално заверен и вписан в регистъра на службата по вписванията договор за наем от 07.05.2009 г. с [фирма]; че на 17.07.2011 г. наетият имот е преминал в собственост на [фирма] с постановление за възлагане по изп.д. № 20107060400462, а на 09.04.2012 г. е бил насрочен въвод във владение на имотите от частен съдебен изпълнител. Моли да се допусне спиране на изпълнението на въвода по изп.д. № 20107060400462, тъй като правата му на държане на имотите изключват правата на взискателя.
С определение № 368 от 10.05.2012 г на Несебърски районен съд по ч. гр.д. № 309/2012 г, молбата на [фирма] за спиране на основание чл. 523, ал.2 ГПК на изпълнението по изп. дело № 20107060400462 на частен съдебен изпълнител Р. С. е оставена без разглеждане.
Определението е потвърдено с определение № 1882 от 18.07.2012 г. по ч.гр.д. № 1433/2012 г. на Бургаски окръжен съд. Въззивният съд е приел, че молителят няма правен интерес от защита по реда на чл. 523, ал.2 ГПК, поради което молбата е недопустима. Приел е, че правата на взискателя по изпълнителното дело са въз основа на постановление за възлагане на имота при публична продан, което изпълнително основание се ползва с особена изпълнителна сила спрямо всички; че третите лица не могат да заявяват права срещу купувача от публичната продан, нито да обжалват действията на съдебния изпълнител.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Бургаски окръжен съд. Обуславящият изхода на делото процесуален въпрос относно правата на третото лице, заявило върху присъдения имот права, изключващи правата на взискателя, е разрешен в съответствие с утвърдената съдебна практика по приложението на чл. 498, ал. 2 ГПК. В съответствие с утвърдената практика, съдът е приел, че съгласно чл. 498, ал. 2 ГПК, съдебният изпълнител извършва въвод в недвижим имот, намиращ се във владение на всяко трето лице, което се намира във владение на имота; че това трето лице не може да заявява никакви права срещу купувачите от публична продан и може да се брани само с иск за собственост ( в този смисъл решение № 794 от 22.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 674/2010 г., III г. о. ВКС). В конкретната хипотеза, молителят, доколкото не се позовава на права преди вписване на ипотеката, съответно налагане на възбраната (имотът е възложен при публична продан на взискателя по изпълнението) се явява трето лице по смисъла на чл. 498, ал. 2 ГПК, което не разполага с право да иска спиране на принудителното изпълнение.
Приложените към частната касационна жалба съдебни актове по приложението на чл. 523, ал.2 ГПК не са относими към процесното правоотношение, основаващо се въвод в имот, възложен при публична продан – нормата на чл. 498 ГПК изключва общите правила за въвод във владение.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1882 от 18.07.2012 г. по ч.гр.д. № 1433/2012 г. на Бургаски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: