О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№520
гр. София, 20.10.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 12 октомври, през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №1736 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на пълномощника на [фирма]-гр.С. срещу определение № 456 от 13.07.2016 г. по ч.в.т.д №424/2016 г по описа на АС-Варна за оставяне без разглеждане на частна жалба от същия жалбоподател срещу определение на ОС-Търговище по търг.дело №53/2015 , с което на [фирма]-гр.С. в качеството на обезпечен кредитор в производството по несъстоятелност на [фирма] е отказано на основание чл. 638 ал.3 ТЗ продължаване на производството по индивидуално принудително изпълнение по реализация на обезпечението.
Ответната страна не изпраща отговор.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение за оставяне без разглеждане на частна жалба от същия жалбоподател срещу определение на съда по несъстоятелността на [фирма] , с което на [фирма]-гр.С. в качеството на обезпечен кредитор в производството по несъстоятелност е отказано на основание чл. 638 ал.3 ТЗ продължаване на производството по индивидуално принудително изпълнение по реализация на обезпечението, въззивният съд е изложил съображения за липса на предпоставките, предвидени в общата уредба на това, кои определения подлежат на обжалване с частна жалба-чл.274 ал.1 ГПК, към които и изрично препраща нормата в чл. 613а ал.3 ТЗ от специалната уредба на производството по несъстоятелност.
В действителност, съгласно чл.274 ал.1 от ГПК е предвидено, че частното обжалване е допустимо само спрямо преграждащите хода на делото определения на съда , както и такива, за които това е изрично предвидено в закона. Извън тези случаи попадат всички останали актове по хода на делото, чиято законосъобразност се контролира чрез обжалването на самите съдебни решения. Определението, с което е отказано по реда на чл.638 ал.3 ТЗ продължаване на производството по индивидуално принудително изпълнение в полза на кредитор на масата на несъстоятелността, нито прегражда процеса по откриване на производство по несъстоятелност, нито за него е изрично уредена обжалваемост с частна жалба. Следователно липсва основание в закона да се приеме обратното на постановеното от съда в обжалваното определение становище. В тази насока е и преобладаващата практика на ВКС: Опр. по ч.т.д. № 1762/15 , по ч.т.д.№ 945/14, п и по ч.т.д № 46/15-всичките на Първо т.о. , по ч.т.д. 965/14 на Второ т.о. и по ч.т.д. 1844/16 на Първо т.о. . Произнасянето на някои състави на ТК на ВКС в обратна насока е изключение и тази практика не се споделя от настоящия състав на Второ т.о. по вече изложените съображения.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 456 от 13.07.2016 г. по ч.в.т.д №424/2016 г по описа на АС-Варна
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.