4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№522
С..29.06.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 3047/2015 година
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. Д. С. с ЕГН [ЕГН], чрез процесуалния си пълномощник, срещу решение № 278 от 20.07.2015 г. по в.гр.д. № 308/2015 г. на Окръжен съд – София, Гражданско отделение, втори въззивен състав, с което е потвърдено решение № 13 от 27.02.2015 г. по гр. д. № 249/2014 г. на Районен съд – Пирдоп за отхвърляне на предявения срещу ПК”Напред” [населено място] иск с правно основание чл.58 З. за отмяна на решенията, приети на проведено на 23.06.2014 г. извънредно общо събрание на кооперацията.
В жалбата се поддържат касационни основания по чл.281, т.3, предл.първо и второ от ГПК. Изразява се несъгласие с извода на въззивния съд за спазена процедура по свикване на общото събрание. Твърди се, че не е отправено надлежно искане до УС за свикване на извънредно общо събрание, а от друга страна, решението на УС не е подписано от председателя И. С., независимо от обективираните в него изказвания на последния. По съображения, изложени в жалбата, се иска отмяна на атакуваното въззивно решение и решаване на спора по същество, като се уважи изцяло предявения иск, с присъждане на разноски по делото.
В раздел І от касационната жалба, както и в отделно изложение на основанията за допускане на касационно обжалване са формулирани следните материалноправни и процесуалноправни въпроси, по които се поддържат всички предвидени в чл.280, ал.1 т.1-3 ГПК допълнителни основания: 1. Възможно ли е да се реализира възможността да се свика извънредно общо събрание от председателя, без да е отправено предварително искане до УС. Кои елементи на процедурата по свикване на извънредно ОС на кооперация са императивни и кои търпят отклонение; 2.Възможно ли е правно значими обстоятелства по делото да бъдат доказани чрез неподписан документ. Представлява ли този документ частен писмен документ и има ли обвързващо доказателствено значение за съда; 3. Какво е правното значение на сроковете за свикване на общо събрание по ЗК. Императивна или диспозитивна е нормата на чл.16 ЗК. Неспазването на минималния 14-дневен срок по чл.16 ЗК води ли до незаконосъобразност на свикването и провеждането на ОС и на взетите на него решения.
В срока по чл.287, ал.1 ГПК по делото са постъпили отговори на касационната жалба от третите лица помагачи: Р. С. П., С. Г. С. и Д. Г. Тодореова, с които се оспорва искането за допускане на касация, а по същество се поддържат доводи за правилност на въззивното решение.
Ответната кооперация ПК”Напред” [населено място] не е заявила становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните по чл.280, ал.1 ГПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК.
За да постанови обжалваното въззивно решение, съдебният състав на Окръжен съд – София, след препращане към мотивите на първата инстанция, в които е извършен цялостен и подробен анализ на доказателствения материал по делото и след преценка на оплакванията в сезиращата го жалба, е извел следните изводи: За валидно свикване на извънредно общо събрание на кооперацията на 23.06.2014 г. – с решение на УС по протокол № 18 от 20.05.2014 г., при дневен ред – избор на ръководни органи на кооперацията; за надлежно разгласяване на покани за общото събрание, в какъвто смисъл са както показанията на свидетелите Е. В. и Р. Д., така и протокол от 28.05.2014 г. и публикация във в.”Регион” от 27.05.2014 г.; за провеждане на общото събрание при спадащ кворум, на което са присъствали 54 член-кооператори и 21 пълномощници от общо 162 броя член-кооператори, като в протокола от ОС са обективирани взетите решения по дневния ред – избор на Д. Тодореова за председател на кооперацията, избор на УС и на КС. Прието е, че не са налице поддържаните от ищцата основания за отмяна на атакуваните решения на общото събрание на кооперацията поради спазване на процедурата по чл.16, ал.4 ЗК и на изискванията относно формата и съдържанието на поканата, разгласена по реда, предвиден в чл.10 от устава на кооперацията, като при провеждане на общото събрание част от членовете на кооперацията са представлявани от техни пълномощници с писмено пълномощно, съгл. чл.4 т.2 от устава и при спазване на ограничението на чл.19, изр.2 от ЗК – един член на кооперацията да представлява до трима членове.
Настоящият състав на Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Формулираните от касатора въпроси са изцяло относими към правилността на атакуваното въззивно решение, преценка за която не може да се прави във фазата по допускане на касационно обжалване. В тази насока настоящият състав съобразява задължителните указания по приложение на процесуалния закон, дадени в т.1 от Тълкувателно решение № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, според които, за да отговарят на законодателно въведеното в чл.280, ал.1 ГПК основно изискване за достъп до касационно обжалване, разрешените от въззивната инстанция правни въпроси следва да са от значение за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение и за възприетата фактическа обстановка на база извършена преценка на доказателствата по делото. В посоченото тълкувателно решение е направено ясно разграничение между основанията за допускане на касационно обжалване и основанията по чл.281, т.3 ГПК, което обаче не е съобразено напълно при формулиране на посочените по-горе въпроси от жалбоподателката. Освен това, въпросите, касаещи компетентността на органите, които могат да свикат извънредно общо събрание на кооперацията/ чл.16, ал.3, т.2 ЗК/ и начина за обективиране на съответните решения за свикването на ОС, както и тези, относими към законодателно въведения в чл.16, ал.1 ЗК минимален 14-дневен срок за разгласяване на поканата до провеждане на общото събрание, съдържат твърдения и доводи на ищцата/сега касатор/, които обаче не са възприети от решаващия съдебен състав при постановяване на обжалваното решение. Това означава, че отговорът на тези въпроси предпоставя преценка на правилността на фактическите и правни изводи на въззивната инстанция, изведени в рамките на възложената на съда правораздавателна дейност. Поради недоказаност на основната предпоставка по чл.280, ал.1 ГПК, не следва да се преценяват поддържаните допълнителни предпоставки за достъп до касационен контрол.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 278 от 20.07.2015 г. по в.гр.д. № 308/2015 г. на Окръжен съд – София, Гражданско отделение, втори въззивен състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№522
С..29.06.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 3047/2015 година
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. Д. С. с ЕГН [ЕГН], чрез процесуалния си пълномощник, срещу решение № 278 от 20.07.2015 г. по в.гр.д. № 308/2015 г. на Окръжен съд – София, Гражданско отделение, втори въззивен състав, с което е потвърдено решение № 13 от 27.02.2015 г. по гр. д. № 249/2014 г. на Районен съд – Пирдоп за отхвърляне на предявения срещу ПК”Напред” [населено място] иск с правно основание чл.58 З. за отмяна на решенията, приети на проведено на 23.06.2014 г. извънредно общо събрание на кооперацията.
В жалбата се поддържат касационни основания по чл.281, т.3, предл.първо и второ от ГПК. Изразява се несъгласие с извода на въззивния съд за спазена процедура по свикване на общото събрание. Твърди се, че не е отправено надлежно искане до УС за свикване на извънредно общо събрание, а от друга страна, решението на УС не е подписано от председателя И. С., независимо от обективираните в него изказвания на последния. По съображения, изложени в жалбата, се иска отмяна на атакуваното въззивно решение и решаване на спора по същество, като се уважи изцяло предявения иск, с присъждане на разноски по делото.
В раздел І от касационната жалба, както и в отделно изложение на основанията за допускане на касационно обжалване са формулирани следните материалноправни и процесуалноправни въпроси, по които се поддържат всички предвидени в чл.280, ал.1 т.1-3 ГПК допълнителни основания: 1. Възможно ли е да се реализира възможността да се свика извънредно общо събрание от председателя, без да е отправено предварително искане до УС. Кои елементи на процедурата по свикване на извънредно ОС на кооперация са императивни и кои търпят отклонение; 2.Възможно ли е правно значими обстоятелства по делото да бъдат доказани чрез неподписан документ. Представлява ли този документ частен писмен документ и има ли обвързващо доказателствено значение за съда; 3. Какво е правното значение на сроковете за свикване на общо събрание по ЗК. Императивна или диспозитивна е нормата на чл.16 ЗК. Неспазването на минималния 14-дневен срок по чл.16 ЗК води ли до незаконосъобразност на свикването и провеждането на ОС и на взетите на него решения.
В срока по чл.287, ал.1 ГПК по делото са постъпили отговори на касационната жалба от третите лица помагачи: Р. С. П., С. Г. С. и Д. Г. Тодореова, с които се оспорва искането за допускане на касация, а по същество се поддържат доводи за правилност на въззивното решение.
Ответната кооперация ПК”Напред” [населено място] не е заявила становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните по чл.280, ал.1 ГПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК.
За да постанови обжалваното въззивно решение, съдебният състав на Окръжен съд – София, след препращане към мотивите на първата инстанция, в които е извършен цялостен и подробен анализ на доказателствения материал по делото и след преценка на оплакванията в сезиращата го жалба, е извел следните изводи: За валидно свикване на извънредно общо събрание на кооперацията на 23.06.2014 г. – с решение на УС по протокол № 18 от 20.05.2014 г., при дневен ред – избор на ръководни органи на кооперацията; за надлежно разгласяване на покани за общото събрание, в какъвто смисъл са както показанията на свидетелите Е. В. и Р. Д., така и протокол от 28.05.2014 г. и публикация във в.”Регион” от 27.05.2014 г.; за провеждане на общото събрание при спадащ кворум, на което са присъствали 54 член-кооператори и 21 пълномощници от общо 162 броя член-кооператори, като в протокола от ОС са обективирани взетите решения по дневния ред – избор на Д. Тодореова за председател на кооперацията, избор на УС и на КС. Прието е, че не са налице поддържаните от ищцата основания за отмяна на атакуваните решения на общото събрание на кооперацията поради спазване на процедурата по чл.16, ал.4 ЗК и на изискванията относно формата и съдържанието на поканата, разгласена по реда, предвиден в чл.10 от устава на кооперацията, като при провеждане на общото събрание част от членовете на кооперацията са представлявани от техни пълномощници с писмено пълномощно, съгл. чл.4 т.2 от устава и при спазване на ограничението на чл.19, изр.2 от ЗК – един член на кооперацията да представлява до трима членове.
Настоящият състав на Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Формулираните от касатора въпроси са изцяло относими към правилността на атакуваното въззивно решение, преценка за която не може да се прави във фазата по допускане на касационно обжалване. В тази насока настоящият състав съобразява задължителните указания по приложение на процесуалния закон, дадени в т.1 от Тълкувателно решение № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, според които, за да отговарят на законодателно въведеното в чл.280, ал.1 ГПК основно изискване за достъп до касационно обжалване, разрешените от въззивната инстанция правни въпроси следва да са от значение за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение и за възприетата фактическа обстановка на база извършена преценка на доказателствата по делото. В посоченото тълкувателно решение е направено ясно разграничение между основанията за допускане на касационно обжалване и основанията по чл.281, т.3 ГПК, което обаче не е съобразено напълно при формулиране на посочените по-горе въпроси от жалбоподателката. Освен това, въпросите, касаещи компетентността на органите, които могат да свикат извънредно общо събрание на кооперацията/ чл.16, ал.3, т.2 ЗК/ и начина за обективиране на съответните решения за свикването на ОС, както и тези, относими към законодателно въведения в чл.16, ал.1 ЗК минимален 14-дневен срок за разгласяване на поканата до провеждане на общото събрание, съдържат твърдения и доводи на ищцата/сега касатор/, които обаче не са възприети от решаващия съдебен състав при постановяване на обжалваното решение. Това означава, че отговорът на тези въпроси предпоставя преценка на правилността на фактическите и правни изводи на въззивната инстанция, изведени в рамките на възложената на съда правораздавателна дейност. Поради недоказаност на основната предпоставка по чл.280, ал.1 ГПК, не следва да се преценяват поддържаните допълнителни предпоставки за достъп до касационен контрол.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 278 от 20.07.2015 г. по в.гр.д. № 308/2015 г. на Окръжен съд – София, Гражданско отделение, втори въззивен състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: