3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 524
[населено място], 16.11.2011 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 451 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 във вр. с ал.1,т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Е. С. Г. чрез пълномощника й Д. Т., нейна дъщеря, против определение № 472 от 20.06.2011г. на Пазарджишки окръжен съд по ч.гр.д. № 547/2011г., с което е оставено в сила определение № 242 от 12.04.2011г. по гр.д. № 6 /2006г. на Велинградски районен съд за теглене на жребий и прекратяване на производството по делото поради приключване на делбата.
В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателката счита, че районният съд е следвало служебно на основание чл. 25, ал.1 ГПК/отм./ да вземе предвид недостатъците в нейната дееспособност – че е сляпа и неграмотна и да й бъде назначен особен представител. Според нея слепотата и неграмотността й са дали предимство на другите съделители при тегленето на жребий, тъй като листчето с нейния дял не е било добре сгънато и се е виждал номера му; никой не е искал да получи този дял и той се е паднал на нея, защото тя не е могла да види номера му.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се поддържа, че в противоречие с практиката съдът е разрешил процесуалния въпрос относно задължението на съда да следи служебно за процесуалната дееспособност на страните и законната представителна власт. Извършено е позоваване на Решение № 1646 от 17.09.1984г. по гр.д. № 2797/83г. на ІІ го.
Ответниците по частната жалба не са взели становище.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка на допустимостта на касационното обжалване с оглед предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:
Производството пред Велинградски районен съд по гр.д.№ 6/2006г. е по съдебна делба на земеделски имоти във фазата по извършването й. Постановено е решение от 11.03.2010г., с което е съставен и обявен за окончателен разделителен протокол, в който са обособени девет дяла според искането на страните за извършване на делбата по колена; определено е какво уравнение на дяловете е дължимо между получателите на съответните дялове. След влизане в сила на това решение, в съдебно заседание на 29.03.2011г. съдът е пристъпил към теглене на жребий. На това заседание съделителката – ищца Е. Г. е присъствала лично. Извършено е теглене на жребий въз основа на изготвени от съда девет листчета, надписани с номера на дяловете. При обявяване на резултата от жребия е видно, че Е. Г. е изтеглила дял девети. След възлагане на конкретните дялове и осъждане на съответните приобретатели да заплатят сумите за уравнение съдът е обявил делбата за извършена и е прекратил производството по делото.
В. съд с обжалваното определение е оставил в сила горния съдебен акт като е изтъкнал, че доводите за непривлекателност на този дял не могат да бъдат обсъждани предвид влязлото в сила решение за съставяне и обявяване за окончателен на разделителния протокол. Доводите, свързани с влошеното здравословно състояние на жалбоподателката съдът е намерил за неоснователни, доколкото жалбоподателката не твърди, че не е изтеглила дял девети, а че не е доволна от жребия поради качеството на имотите, които са включени в този дял. Понеже не са установена някакви нарушения на процедурата по теглене на жребий съдът е намерил, че обжалваното определение не страда от пороци.
По основанията за допускане на касационно обжалване.
Поставен е процесуалният въпрос за задължението на съда да по чл. 25 ГПК/отм./ да следи за процесуалната дееспособност на страните. Цитирано е Решение № 1646 от 17.09.1984г. по гр.д. № 2797/83 на ІІг.о., което не е представено от жалбоподателката, но е известно на съда. То акцентира именно върху задължението на съда да следи служебно за процесуалната дееспособност на страните и за законната представителна власт, като при липсата им определя срок за отстраняване на недостатъците. Въпросът е неотносим за настоящия спор доколкото по делото няма данни жалбоподателката Е. Г. да е недееспособна. Нейната инвалидност и неграмотност не обуславят сами по себе си процесуална недееспособност. Поради това не е налице противоречие с цитираната практика, тъй като в случая съдът не е имал основания да прибегне до правомощията си по чл. 25 ГПК. Освен това, възражение относно процедурата по теглене на жребия не е заявено нито в протокола от съдебното заседание, нито по-късно от някой от съделителите. Подадената от Е. С. Г. частна жалба до въззивния съд съдържа само съображения за неравностойност на земите, включени в дял девети. Едва в настоящата частна касационна жалба се сочат пороци при тегленето на жребия, а именно, че листчето с дял девети е било леко разтворено и се виждал номера на дела. Същите обаче не могат да бъдат разгледани за първи път от касационната инстанция.
При горните изводи не е налице основание за допускане касационно обжалване на определението на Пазарджишки окръжен съд.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 472 от 20.06.2011г. на Пазарджишки окръжен съд постановено по ч.гр.д. № 547/2011г. по частната касационна жалба на Е. С. Г. от [населено място].
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: