2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 4189/2015 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 525
София, 28.10.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 4189/2015 година
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280 от ГПК.
Обжалвано е решение № 874/07.05.2015 год., постановено по в.гр.дело № 503/2015 год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решението на Провадийския районен съд с № 191/28.10.2014 год. по гр.дело № 928/2012 год., с което е изнесен на публична продан поземлен имот – нива в землището на [населено място], [община], местността „Полигона” с площ от 3.617 дка, съставляваща имот № 023033 по плана за земеразделяне на селото като получената сума от проданта се разпредели между съделителите при дялове: ? идеална част(ид.ч.) за Г. М. Г. и по ? ид.ч. за М. Н. М. и Н. Г. Ц. като е отхвърлен предявения от Г. М. Г. срещу М. Н. М. иск за заплащане обезщетение за лишаване от ползването на недвижимия имот в размер на 100 лева месечно за периода 03.10.2007 год. до 20.11.2013 год.
Недоволен от въззивното решение е жалбоподателят С. Г. Г. (правоприемник на Г. М. Г., починал на 25.12.2014 год.), представляван от адвокат С. Д., който го обжалва в срока по чл.283 от ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по въпросите:
1. Може ли съдът да приеме свидетелски показания и да основе на тях решението си, след като те са в противоречие с формираната сила на пресъдено нещо по силата на влязло в сила решение?
2. След като е имало основателна причина за отлагане на първоинстанционното дело за допускане на гласни доказателства и е било представено медицинско удостоверение в тази насока, нарушил ли е съдът законните права и интереси на ищеца, включително правото му на защита, като се е обосновал с това, че същият е можел да ангажира друг защитник?
Ответниците по касация М. Н. М. и Н. Г. Ц. не вземат становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страната по чл.280, ал.1 от ГПК и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че процесния имот – нива е неподеляем, което изключва възможността за разпределението му по чл.353 от ГПК и не представлява жилище, за да се възлага по хипотезите на чл.349 от ГПК. Направен е извод, че прекратяването на съсобствеността следва да се извърши чрез изнасяне на публична продан по реда на чл.348 от ГПК.
Относно претенцията по сметки е прието, че не са налице предпоставките по чл.32, ал.2 от ЗС за уважаването й тъй като липсва писмена покана, освен това от гласните доказателства е установено, че Г. и С. Г. са събирали плодовете от насадените от първия дръвчета в делбения имот.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Всъщност доводите на касатора се свеждат до твърдяни и в касационната жалба нарушения на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост, които са основания за касиране съгласно чл.281, т.3 ГПК, но сами по себе си те не съставляват основания за допускане на касационно обжалване.
Обжалваното решение не противоречи на решение № 140/12.05.2008 год., постановено по гр.дело № 527/2006 год. на Поморийския районен съд (няма данни кога е влязло в сила) по иск с правна квалификация чл.108 от ЗС между същите страни за същия имот, в което са определени същите квоти, а въпросът относно начина на кредитиране на свидетелските показания е неотносим към иска по чл.32, ал.2 от ЗС понеже претенцията е отхвърлена поради липса на писмена покана.
По изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 874/07.05.2015 год., постановено по в.гр.дело № 503/2015 год. на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ