О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 533/02.12.2015 г.
Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в закритото заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Теодора Нинова
Членове: Светлана Калинова
Геника Михайлова
разгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 5723 по описа за 2015 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
И. Г. Н., длъжник по издадената заповед за изпълнение от 19.12.2012 г. по ч. гр. д. № 59607/ 2012 г. на Софийски районен съд, обжалва определение № 7233/ 28.03.2014 г. по ч. гр. д. № 117/ 2014 г. на Софийски градски съд, с което въззивната инстанция е оставила без разглеждане като просрочено искането да приеме неговото възражение срещу заповедта за изпълнение.
От заявителя [фирма] не е постъпил отговор по частната жалба.
Съгласно чл. 423, ал. 1 ГПК, в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможността да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато: 1) заповедта за изпълнение не му е връчена надлежно; 2) заповедта за изпълнение не му е връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България; 3) длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства и 4) длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, като едновременно с възражението той може да упражни и правата си по чл. 413, ал. 1 и чл. 419, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 423, ал. 3, изр. 1 ГПК, съдът приема възражението, когато установи, че са налице предпоставките по ал. 1. По аргумент от обратното на чл. 423, ал. 3, изр. 1 ГПК, въззивният съд не приема възражението, ако установи, че предпоставките на ал. 1 липсват. Те са две: обща (длъжникът да е спазил 1-месечния срок) и допълнителна (осъществяваща основание по чл. 423, ал. 1, т. т. 1 – 4 ГПК). Съответно въззивният няма задължение да приеме възражението на длъжника и съответно да приложи останалите последици, уредени в следващите изречения на чл. 423, ал. 3 ГПК, когато намери, че една от предпоставките не е осъществена. За наличието и на двете (срок и основание по чл. 423, ал. 1, т. 1 – 4 ГПК) въззивният съд се произнася с крайния акт и по съществото на искането на длъжника. С определението по чл. 423, ал. 3, изр. 1 ГПК въззивният съд отрича правото да приеме възражението срещу заповедта за изпълнение или с определението по чл. 423, ал. 3, изр. 1 ГПК въззивният съд приема възражението на длъжника, като е длъжен да съобрази и дали позитивният акт поражда останалите последици, предвидени в чл. 423, ал. 3 ГПК.
Обжалваното определение подлежи на отмяна от касационната инстанция, защото е постановено в нарушение на чл. 423, ал. 3, изр. 1 ГПК. Законът не предвижда самостоятелен (предварителен) акт по допустимостта на искането до въззивният съд да приеме възражението на длъжника срещу заповедта за изпълнение.
При тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 7233/ 28.03.2014 г. по ч. гр. д. № 117/ 2014 г. на Софийски градски съд.
ВРЪЩА делото на въззивният съд, който е длъжен да реши по същество въпроса по упражненото право по чл. 423, ал. 1 ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.