ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 538
СОФИЯ, 12.04.2012
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на десети април през две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1739 по описа за 2010 г. на III г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК и е спряно с определение от 19.04.2011г.,на основание 229 ал.1 т.7 от ГПК,до произнасяне на Общото събрание на ГК на ВКС по т.д. №1 от 4.10.20 Юг.
На 30.03.2012г.беше постановено тълкувателно решение №1/2010г. по т.д.№1/2010г.,на ОСГК като прие,че – надлежен ответник по исковете по чл.344 ал.1 КТ, предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл.61 ал.2 изречение първо КТ, е работодателят, а не горестоящият спрямо него орган.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, на основание чл.230 от ГПК,пред вид постановяване на съдебния акт заради което е спряно производството по настоящето дело,намира,че същото следва да бъде възобновено.С оглед нормата на чл.230 ал.З от ГПК, съгласно която след възобновяването производството започва от онова действие,при което делото е било спряно, настоящият съдебен състав следва да се произнесе по допустимостта на подадената касационна жалба.
Като основание за допустимост в нея са посочени нормите съответно – на чл.280 ал.1 т.2 от ГПК по поставения въпрос – дали [община] има качеството на „работодател“ по отношение на ищцата, която е заемала длъжността „директор“ на общинска целодневна детска градина и легитимиран ли е той да отговаря по предявените искове по чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ и
– на чл.280 ал.1 т.З от ГПК по поставения въпрос за това дали притежаваното от ищцата полувисше образование може да се счете /съгласно нормите на §5 и §32 от ПЗР на ЗИД на ЗВО/,че е приравнено на „професионален бакалавър по….“и дали отговаря на изискването на чл.37 ал.2 от ЗНП за заемане на длъжността „директор на детска градина“.
Въззивният съд е приел възражението за липса на пасивна процесуална легитимация на [община] за неоснователно,като е мотивирал извода си с факта,че кметът на общината- в качеството си на горестоящ орган- е компетентен да назначава и да прекратява трудовото правоотношение на директора.Така изложените мотиви са в противоречие с горецитиранато тълкувателно решение №1/2010г.по т.д.№1/2010г.на ОСГК – по поставения от касатора въпрос- и обуславят необходимостта от допускане на касационно обжалване, на основание чл.280 ал. 1 т. 1 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О ПРЕДЕ ЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д.№ 1739 по описа за 20Юг. на Върховен касационен съд.
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 401 от 23.09.201 Ог. по в.гр.д.№ 678 по описа за 20Юг. на Пазарджишки окръжен съд.
УКАЗВА на касатора,че в 7-дневен срок от получаване на съобщението следва да ВНЕСЕ по сметка на ВКС сумата от 69лв. / шейсет и девет лева/,представляваща държавна такса за разглеждане по същество на подадената жалба и да ПРЕДСТАВИ вносната бележка по делото,след което ДЕЛОТО да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: