О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 54
София, 03.02.2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова ч.гр.д. № 10 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2, изр.1 във връзка с ал.1, т.2 ГПК.
Постъпила е частна жалба от А. Р. Р. против определение № 278 от 8.12.2008 г., постановено по гр.д. № 693 по описа за 2008 г. на Окръжен съд С. , с което е в частта, с която е допуснато обезпечение на предявения от М. Л. Р. против А. Р. Р. иск за съдебна делба чрез налагане на запор върху изброените движими вещи в хотел-ресторант, находящ се в гр. С., ул.”Г” № 14 и движими вещи в механа и семинарна зала към нея, находяща се в гр. С., ул.”Г” № 14.
Ответникът по частната жалба М. Л. Р. оспорва същата, като претендира направените разноски.
В съдебно заседание на 28.11.2008 г. в хода на въззивното производство по гр.д. № 693/2008 г. на Окръжен съд С. , ищцата М е поискала да се допусне обезпечение на предявения от нея иск за съдебна делба на движими вещи, придобити в режим на съпружеска имуществена общност с ответника, сред които и тези, находящи се в хотел-ресторант и механа и семирна зала към нея в гр. С., ул.”Г” № 14. Р. искането, включващо и вещите, намиращи се в семейното жилище на страните в гр. С., ул.”Г” № 14, в апартамента в гр. С., ул.”Б” 80а, както и други движими вещи, съдът е изложил общо съображения какви са предпоставките по чл.310, ал.1 ГПК /отм./ за допускане на обезпечение, отчел е свидетелските показания на Р. Р. , че старите телевизори в хотела /седем на брой/ са заменени с нови, закупени от ответника и е приел, че исканата обезпечителна мярка „запор” е подходяща, тъй като без налагането й голяма част от вещите биха могли да бъдат укрити, заменени или продадени, което би застрашило правата на молителката.
Доводите в частната жалба касаят единствено вещите в обектите за търговска дейност и са свързани с твърдението, че съдът е взел предвид само показанията на един свидетел, пренебрегвайки писмените доказателства, установяващи, че същите са собственост на трето лице – едноличен търговец, стопанисващ хотела, поради което следва да се приеме, че се обжалва само допускане на обезпечението за тези вещи. Последните са част от оборудването на обектите, позволяващо търговската им експлоатация според предназначението им, като данните по делото са, че тези обекти са част от търговското предприятие на трето за настоящия спор лице. В тази връзка не се установява обезпечителна нужда, която да бъде защитена чрез налагане на „запор” върху тези вещи, доколкото не би могло да се приеме, че третото лице, в чието държане са вещите би застрашило или осуетило правата на страните по настоящото дело при установяване, че е налице съсобственост между тях.
Следователно въззивният съд неправилно е допуснал обезпечение на предявения иск за съдебна делба на движимите вещи, находящи се в хотел-ресторант и механа и семинарна зала към нея в гр. С., ул.”Г” № 14, поради което определението в атакуваната му част следва да бъде отменено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 278 от 8.12.2008 г., постановено по гр.д. № 693 по описа за 2008 г. на Окръжен съд- С. В ЧАСТТА, с която е допуснато обезпечение на предявения от М. Л. Р. против А. Р. Р. иск за съдебна делба чрез налагане на запор върху изброените движими вещи в хотел-ресторант, находящ се в гр. С., ул.”Г” № 14, описани в исковата молба и определението по пункт І. 5, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 25, 27, 28, 30, 32 и 33; спално бельо в хотела, описани в исковата молба и определението от пункт 1 до пункт 9; комплект сервизна посуда за ресторант, описана в исковата молба и определението от пункт 1 до пункт 25, пункт 27, пункт 29, пункт 30 и пункт 31; движими вещи в механа и семинарна зала към нея, находяща се в гр. С., ул.”Г” № 14, описани в исковата молба и определението по пункт 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Л. Р. за допускане на обезпечение на предявения от нея против А. Р. Р. иск за съдебна делба чрез налагане на запор на горните движими вещи, находящи се в хотел-ресторант в гр. С., ул.”Г” № 14 и в механа и семинарна зала към нея в гр. С., ул.”Г” № 14.
О. е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: