О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 543
София, 02.10.2015год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Таня Митова
Членове Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдията Томов ч.гр. д. № 2984 по описа за 2015 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК , образувано по частна жалба на Д. В. Н. чрез адв. Д. Ц. от АК П. , срещу определение № 350 от 16.03.2015г.по ч гр.д 162/2015 на Окръжен съд [населено място] е без разглеждане , като недопустима частна жалба на настоящата жалбоподателка срещу определението по ч. гр.д № 5258/2014 на Плевенски районен съд. След приемане на експертно заключение по поставена от молителя [фирма] задача , производството по реда на чл. 208 ГПК е прекратено от Пл РС поради изчерпване на предмета му ,без да е допуснато поискано от настоящтата жалбоподателка , насрещна страна в производството,разширяване на експертизата .
Частният жалбоподател поддържа оплакване за незаконосъобразност и неправилност ,тъй като отказът на Плевенски окръжен съд от инстанционен контрол нарушава правото на защита срещу едно незаконосъобразно и тенденциозно определение. В производството не са били уважени съотносими искания на жалбоподателката за събиране на доказателства , тясно свързани с тези на молителя в производството .
В отговор ответникът [фирма] оспорва частната жалба .
Частната жалба е допустима по реда на чл. 274 ал.2 от ГПК , по същество е неоснователна .
Насрещната страна в производството за обезпечение на доказателства по чл.207 и сл. ГПК не може да обжалва определението ,с което районният съдия ,след като в открито съдебно заседание е приел допусната по искане на молителя и оспорвана от насрещната страна съдебна експертиза ,е счел предмета на производството за изчерпан и поради това е прекратил делото . Не се касае за преграждащо развитието на производството определение по смисъла на чл.247 ал.1 ГПК . По изрично разпореждане на закона – чл. 208, ал.3 ГПК, на двуинстанционно разглеждане подлежи само определението на съда, с което молбата за обезпечение на доказателствата не се уважава, какъвто не е разгледаният случай. Поради това правилно Плевенски окръжен съд е оставил без разглеждане ,като процесуално недопустима, подадената от настоящата частна жалбоподателка жалба срещу съдебния акт на първоинстанционния съд, с който са допуснати и приети поисканите от молителя доказателства – изслушване на съдебно-техническа експертиза Липсата на създаден от законодателя процесуален ред за обжалване определението на съда, с което е допуснато исканото от едната страна обезпечение на доказателствата, държи сметка за диспозитивното начало в тази предварителна фаза на доказателствения процес ,чиито предмет е обезпечение на конкретно доказателство, което ще ползва едната страна в бъдещия спор. Изключва се наличието на възникнало в полза на настоящия частен жалбоподател право на частна жалба поради оставени без уважение от съда негови доказателствени искания, оспорвания на събрани от молителя доказателства, или възражения относно пълнотата и изчерпателността на поискано от молителя експертно заключение. Като е съобразил горното, излагайки аналогични правни съждения и позовавайки се на установената практика на ВКС в този смисъл , въззивният съд е постановил процесуално законосъобразен съдебен акт.
Ответникът не е поискал разноски , не е приложил и списък
Предвид горното Върховният касационен съд , ІІІ г.о ,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила определение № 350 от 16.03.2015г.по ч гр.д 162/2015 на Окръжен съд Плевен
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.