О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 543
Гр. София, 09.10. 2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на 04.10.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
Като изслуша докладваното от съдия П. ХОРОЗОВА
Ч. т. д. № 1939/2018 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на АЛФА 31 ЕООД [населено място], чрез процесуален пълномощник, против определение № 272/23.04.2018 г., постановено по в.т.д.№ 232/2018 г. по описа на Варненския апелативен съд в частта, с която е върната като просрочена и недопустима въззивната жалба на частния жалбоподател против осъдителната част на решение № 2/11.01.2018 г. по т.д.№ 138/2017 г. по описа на Шуменския окръжен съд; и производството по делото в тази част е прекратено.
В частната жалба се сочи, че определението на въззивния съд, с което е прието, че подадената от АЛФА 31 ЕООД жалба не представлява насрещна жалба по смисъла на чл.263 ал.2 ГПК, е неправилно – незаконосъобразно и необосновано, и се моли за неговата отмяна.
Против частната жалба е подаден писмен отговор от ОБЩИНА ВЕНЕЦ, чрез процесуален пълномощник, със становище за нейната неоснователност.
За да се произнесе по жалбата, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение съобрази следното:
Частната жалба е допустима – насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт, изхожда от легитимирана страна и е депозирана в законоустановения срок по чл.275 ал.1 ГПК.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Следва да се споделят съображенията на въззивната инстанция, че подадената от частния жалбоподател „насрещна” жалба не може да бъде квалифицирана като такава, а заради това, че не е депозирана в срока за обжалване, се явява просрочена и не подлежи на разглеждане по същество.
Видно от данните по делото, в срока за обжалване на постановеното първоинстанционно решение въззивна жалба е подала само ОБЩИНА ВЕНЕЦ. Тя обжалва решението частично – с което са отхвърлени исковете й за солидарното осъждане на втория ответник – БОДИПЛАСТ СИСТЕМ ЕООД [населено място]. АЛФА 31 ЕООД не е подало въззивна жалба против решението в частта, с която исковете против него са били уважени, в срока по чл.259 ГПК. Подава „насрещна жалба” едва след като получава препис от въззивната жалба на общината, в срока, посочен в чл.263 ал.2 ГПК. Правилно въззивният съд е преценил, че липсва насрещност между двете жалби. Ответниците не са необходими, а обикновени другари. Не АЛФА 31 ЕООД, а БОДИПЛАСТ СИСТЕМ ЕООД е съответна насрещна страна по жалбата на ОБЩИНА ВЕНЕЦ. В частта, в която искът против АЛФА 31 ЕООД е уважен, решението на първата инстанция е влязло в законна сила, с изтичане на 14-дневният срок за обжалване. Подлежи на изследване от въззивния съд дали БОДИПЛАСТ СИСТЕМ ЕООД ще отговаря солидарно наред с АЛФА 31 ЕООД по предявените искове.
Предвид изложеното, определението се преценява като обосновано и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 272/23.04.2018 г., постановено по в.т.д.№ 232/2018 г. по описа на Варненския апелативен съд, в обжалваната прекратителна част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: