4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 552
София,30.09.2014 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Т. В.
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 64/2014г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение № 1713 от 07.08.2013 г. по т. д. № 3319/2012 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение от 20.06.2012 г. по т. д. № 543/2011 г. на Благоевградски окръжен съд. С първоинстанционния акт е отхвърлен предявеният от дружеството-касатор срещу [фирма], [населено място] иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна решенията на Извънредното общо събрание на акционерите в същото търговско дружество, проведено на 10.12.2011г., а именно – за превръщане на 1 770 822 броя акции от поименни безналични в поименни налични акции и за изменения в Устава на ответното дружество.
К. поддържа, че обжалваното решение е неправилно на всички предвидени в чл. 281, т. 3 ГПК основания. Изразява несъгласие с извода на съда, че не е необходима промяна на разпоредбата на Устава на ответното дружество, даваща възможност на същото да има поименни налични акции преди да е взето решение за преобразуването на акциите от безналични в налични. Изрично оплакване е релевирано и във връзка с липсата на обсъждане във въззивния акт на твърдението в исковата молба, че съставеният списък на присъстващите на процесното Общо събрание акционери не отговаря на изискванията на чл. 225 ТЗ.
Като значими за допускане на касационното обжалване, с поддържане на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са поставени въпросите: „1. При постановен отказ по заявление вх. № 20111212091840 от 12.12.2011 г. на Агенцията по вписванията поради това, че със заявлението е представен списък на присъстващите акционери, който не отговаря на изискванията на чл. 225 ТЗ, допустимо ли е да се съставя нов списък на присъстващите акционери, в който са отстранени констатираните от Агенцията по вписванията пропуски – списъкът не съдържа имената на председателя, секретаря и липсва въобще име и подпис на преброителите на гласовете, няколко дни след приключване на И.; 2. Необходима ли е промяна на разпоредбата на Устава на дружеството, която дава възможност дружеството да има поименни налични акции, преди да е взето решение за преобразуването на акциите”.
Ответникът по касация – [фирма], [населено място] – заявява становище за недопускане на касационното обжалване, респ. за неоснователност на касационната жалба, по съображения, подробно изложени в писмен отговор от 27.12.2013 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и заявените от страните становища, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл. 283 ГПК, от надлежна страна в процеса и срещу акт, подлежащ на касационно обжалване.
За да потвърди първоинстанционното решение, с което е отхвърлен предявеният от [фирма], [населено място] иск по чл. 74 ТЗ за отмяна решенията на Извънредното общо събрание на акционерите в [фирма], [населено място], проведено на 10.12.2011 г., а именно – за превръщане на 1 770 822 броя акции от поименни безналични в поименни налични акции и за изменения в Устава на ответното дружество, въззивният съд е приел, че не са допуснати нарушения на процедурата по свикване и провеждане на същото и че взетите решения не са незаконосъобразни. По-конкретно, решаващият състав е преценил за спазени изискванията на закона относно: съдържанието на поканата до акционерите; срока за обявяването й в Търговския регистър; кворума за провеждане на събранието и мнозинството за вземане на решенията. За спазено е счетено и изискването на чл. 225 Т за представяне на списък на присъстващите на събранието акционери, съдържащ имената им, броя на притежаваните от тях акции и подписи, удостоверяващи личното им присъствие, който списък е заверен от председателя и секретаря на събранието и подписан от преброителите на гласовете. Като неоснователно съдебният състав е приел оплакването за незаконосъобразност на решението за превръщане акциите на дружеството от поименни безналични в поименни налични акции, излагайки подробни съображения за разликата между двата вида акции и е обосновал извода, че безналичните акции също са от категорията на поименните акции, на каквито именно е разпределен капиталът на ответното дружество съобразно предвидено в чл. 7 от Устава му с уговорката на чл. 11, ал. 4 от същия, че акциите могат да бъдат и безналични.
Настоящият състав намира, че касационното обжалване не следва да бъде допуснато.
Поставените от касатора въпроси не могат да бъдат определени като обуславящи изхода на конкретното дело по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК и разясненията, дадени с т. 1 на Тълкувателно решение № 1от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС. Видно от мотивите на въззивния акт, тези въпроси изобщо не са били предмет на обсъждане, поради което не може да се счете, че същите са предопределили извода на съда за неоснователност на предявения иск и за отхвърлянето му. Действително, касационната жалба съдържа оплакване за липса на произнасяне по отношение наличието на два списъка на присъствалите на процесното Общо събрание акционери, представени пред Агенцията по вписванията, но във връзка с него не е поставен съответен процесуалноправен въпрос, който би могъл да обоснове допускане на касационното обжалване, а касационната инстанция не разполага с правомощието служебно да изведе такъв от изложеното в касационната жалба.
Що се отнася до въпроса за поредността, в която следва да бъдат взети решенията за промяна вида на акциите и за изменение на Устава на дружеството, дори и да се приеме, че изложените от въззивния съд съображения за същността на поименните налични и безналични акции и разликата между тях дават отговор и на този въпрос, същият отново не може да обоснове допускане на касационното обжалване, тъй като произнасянето по него е резултат от обсъждането и тълкуването на определени клаузи на Устава, т. е. от обсъждането на едно конкретно доказателство, което съгласно указанията по т. 1 от цитираното тълкувателно решение е относимо към правилността на обжалваното решение, но не и към основанията за допускането му до касационен контрол.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 288 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 1713 от 07.08.2013 г. по т. д. № 3319/2012 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: