Р Е Ш Е Н И Е
№ 553
СОФИЯ, 15. 10. 2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на 1 юни 2009 година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
при секретаря Виолета Петрова
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 1442/08 година и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 218а, ал.1, б. ”а” ГПК/ отм./ във вр. с §2, ал.3 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от М. И. П. чрез нейния пълномощник адв. Д. К. против решение № 6 от 03.01.2008 г. по гр.д. № 2942/07 г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата са развити доводи за недопустимост на решението като постановено по недопустим иска, алтернативно – за неправилност на същото поради необоснованост, нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон.
Ответниците по касация М. С. П. като правоприемник на починалия в хода на делото С. М. П. и М. П. Н. не са взели становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като извърши проверка на обжалваното решение във връзка с изложените в касационната жалба доводи, намира:
С обжалваното въззивно решение е оставено в сила решение № 89 от 26.07.2007 г. по гр.д. № 436/06 г. на К. районен съд в частта, с която М. И. П. е осъдена на основание чл. 109 ЗС да отстрани направеното запушване и възстанови първоначалното състояние на комин в югозападната група комини, представляващи обща част на жилищната сграда, построена в УПИ ХІХ-2938, 2939 в кв. 145 по плана на гр. К.. Прието е, че коминът представлява обща част на сградата в режим на етажна собственост и запушването му от страна на ответницата създава състояние, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху тази обща част съобразно нейното предназначение.
Касационният довод за недопустимост на въззивното решение е неоснователен. Безспорно е установено по делото, че ищецът е собственик на първия/ приземен/етаж в сградата- етажна собственост. Търсената от него защита е свързана с нарушаване на възможността да упражнява правото си на собственост върху един от вертикалните димоотводни канали, които представляват обща част на сградата по смисъла на чл. 38 ЗС. Това обуславя правния интерес от предявяване на негаторен иск по чл. 109 ЗС като способ за защита на правото на собственост срещу всички неоснователни действия, които препятствуват или ограничават собственика при упражняването му в пълен обем.
От фактическа страна по делото е установено, че в сградата са изградени три групи комини с димоотводни отвори. Правният спор между страните е породен от зазиждане на единия от каналите в югозападния вертикал. Вещото лице от назначената по делото съдебно- техническа експертиза е установило, че на първия етаж, собственост на ищеца, съществуват два канала с по два извода /розетки/ за включване и вратичка за почистване само на южния канал. На втория етаж двата канала продължават, но има розетка за включване и вратичка за почистване само на южния канал. Северният канал на нивото на този етаж няма отвори на необходимите места за включване на печка и за почистване.
При така установените факти по делото въззивният съд е направил необоснован извод, че преграждането на южния канал на комина пречи на ищеца да си служи с общата вещ според нейното предназначение. Използуването на общите части на сградата не е самоцел, а служи за ползуване на отделните помещения в нея съобразно тяхното предназначение и търпи ограничения, които се налагат от нуждите на съвместното съжителство. Наличието на втори- северен димоотводен канал в същия вертикал, за който има отвор за свързване на първия етаж, обезпечава възможността на ищеца да отоплява жилището си по избрания от него начин. По делото не е установено, а и няма доводи в тази насока, северният димоотвод да не позволява към него да бъде включена камина на твърдо гориво. От заключението на вещото лице се установява, че към момента на извършване на огледа, ищецът е ползувал този димоотводен канал, към който преди това е бил включен аспиратор. Съвкупната преценка на доказателствата по делото налага извод, че извършеното от ответницата въздействие върху общата вещ, реално не препятствува упражняването на правото на собственост на ищеца.
По тези съображения въззивното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният от М. П. Н. против М. И. П. иск по чл. 109 ЗС бъде отхвърлен като неоснователен.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 6 от 03.01.2008 г. по гр.д. № 2942/07 г. на Пловдивския окръжен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. П. Н. против М. И. П. иск с правно основание чл. 109 ЗС за отстраняване на направеното запушване и възстановяване на първоначалното състояние на южния комин в югозападната група комини, представляващи обща част на жилищната сграда, построена в УПИ ХІХ-2938,2939 в кв. 145 по плана на гр. К..
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :