2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 554
С.,12.07.2011 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на четвърти юли две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
К. Е.
Б. Й.
изслуша докладваното от съдия К. Е. ч. т. д. № 414/2011 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. К. Г. от [населено място] против определение № 314 от 21.04.2011 г. по ч. т. д. № 249/2011 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от същото лице частна касационна жалба срещу определение № 144 от 09.02.2011г. по ч. т. д. № 77/2011 г. на Кърджалийски окръжен съд.
С обжалваното пред първия тричленен състав въззивно определение е потвърдено постановеното от Кърджалийски районен съд разпореждане № 4276 от 04.12.2010 г. по ч. гр. д. № 655/2010 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в издадената по същото дело заповед за изпълнение № 987 от 14.04.2010г. по отношение фирменото наименование на дружеството, чиито акции са предмет на процесния договор за продажба, породил заявеното вземане, като вместо погрешното [фирма]-К. е посочено правилното [фирма]-К..
Частната жалбоподателка подържа, че определението е неправилно поради противоречие със закона, съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Излага подробни съображения срещу извода за недопустимост да бъде обжалван актът на съда, с който се допуска поправка на очевидна фактическа грешка в издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Според частната жалбоподателка, съдебният състав неоснователно е приложил по аналогия разпоредбата на чл. 247, ал. 4 ГПК, като не е отчел съществената разлика между съдебните решения, за които се отнася посочената норма, и заповедта за изпълнение. Допустимостта да бъде обжалван актът за поправка на очевидна фактическа грешка е обоснована и с твърдението, че чрез поправката всъщност е издадена една качествено нова заповед, както и че поправката е извършена след като молителят е предявил установителен иск за вземането си след надлежно направено от длъжника възражение срещу заповедта.
Ответницата по частната жалба – К. Д. К. от [населено място] – не заявява становище по същата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да остави без разглеждане подадената от М. К. Г. от [населено място] частна касационна жалба, тричленният състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение е приел, че атакуваното с нея определение не подлежи на касационен контрол с оглед цената на вземането – 5 000 лв., която е под прага за обжалваемост, установен в разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК след изменението й в ДВ, бр. 100/21.12.2010 г., приложима към настоящото производство предвид датата на образуването му /постъпването на частната касационна жалба в съда/ – 24.02.2011 г.
Определението е правилно.
Извършената от първия тричленен състав преценка относно допустимостта на касационното обжалване е в съответствие с императивното изискване на чл. 280, ал. 2 ГПК, като са съобразени релевантните за това обстоятелства – размерът на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и датата на подаване на частната касационна жалба, определяща приложимостта на новата редакция на чл. 280, ал. 2 ГПК.
Неоснователно е становището на частната жалбоподатетелка, че в случая обжалваемостта на акта по чл. 247, ал. 1 ГПК не е обвързана от обжалваемостта на поправения акт. Същото е в пряко противоречие с посочената разпоредба. Установеното в нея правило, че решението за поправката може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението, налага единствено възможния извод, че ако самият поправен акт не подлежи на касационен контрол, такъв е недопустим и за акта, с който е извършена неговата поправка, както правилно е преценил и първият тричленен състав на ВКС, Първо търговско отделение. Ето защо, постановеното от него определение следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 314 от 21.04.2011 г. по ч. т. д. № 249/2011 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: