2
Определение по ч.т.д.№ 481/2011 год. на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 554
С., 14.07.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Д. П.
Т. К.
като изслуша докладваното от съдията П. ч.т.д. № 481 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК
Образувано е по частната жалба на [фирма] срещу Определение № 250 от 16.05.2011 год. по ч.т.д.№ 247/2011 год. на Варненски апелативен съд. С него е оставена без разглеждане, като недопустима, частната жалба на дружеството срещу Определение № 786 от 02.03.2011 год. по т.д.№ 372/2011 год. на Варненския окръжен съд за спиране на основание чл.536 ГПК на производството по вписване от Агенцията по вписванията на обстоятелствата по заявление вх.№ 143843 от 17.02.2011 год. на търговския регистър. Заявеното искане е за вписване на решенията на Общото събрание на [фирма], проведено на 15.02.2011 год. Спирането е постановено поради обстоятелството, че е висящо производството по иск с правно основание чл.74 ТЗ, предявен от Т. Р. Ю. за отмяна на решенията на същото общо събрание.
За да остави без разглеждане частната жалба, съставът на ВнАС е приел, че определението с което по реда на чл.536 ГПК окръжният съд е спрял регистърното производство, не подлежи на инстанционен контрол. Определението е постановено при особеното мнение на председателя на състава.
Частната жалба е допустима по смисъла на чл.275 ал.1 ГПК. В нея се съдържа искане за отмяна на определението на ВнАС, като се излагат доводи за неговата неправилност и противоречие с ТР № 1/17.07.2001 год. на ОСГК на ВКС.
Като взе предвид доводите по частната жалба и извърши проверка на атакувания съдебен акт, Върховният касационен съд приема за следното:
Частната жалба е неоснователна.
Преценката на състава на ВнАС е правилна.
Производството по вписване на промени по отношение на търговските дружества, по своята процесуална характеристика е не само охранително, а и извънсъдебно, след влизане в сила на Закона за търговския регистър. Т.е. по отношение на него не могат механично да бъдат прилагани правилата за съдебните производства и особено правилата за исковите такива. Поради това, позоваването на т.5 и т.8 на ТР № 1/17.07.2001 год. е неуместно, дори да се приеме, че тълкуването на закона е приложимо и към ГПК-2007 год.
Препращането на чл.19 ал.5 ЗТР е към чл.536 ГПК, който от своя страна не предвижда обжалваемост на съдебния акт, постановен от съответния окръжен съд по основателността на искането за спиране. Т.е. не е налице хипотезата на чл.274 ал.1 т.2 ГПК вр.чл.540 ГПК.
Не е налице и хипотезата на чл.274 ал.1 т.1 ГПК, поради обстоятелството, че спряното производство освен охранително е и извънсъдебно, както бе посочено по-горе. Хипотетично, би подлежало на инстанционен контрол до ниво Апелативен съд единствено определение с което окръжният съд е оставил без разглеждане искане за спиране на охранителното производство.
Като е оставил без разглеждане частната жалба срещу необжалваем съдебен акт, Варненският апелативен съд е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.
Предвид на горното Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 250 от 16.05.2011 год. по ч.т.д.№ 247/2011 год. на Варненски апелативен съд. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.