О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 555
С. 16.09.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 2193 по описа за 2013г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
С определение № 205 от 26.03.2013г. по настоящето ч.гр.д.№ 2193/13г.- ВКС е допуснал спиране на изпълнението на въззивно решение № 364 от 26.02.2013г.по в.гр.д. № 4538 по описа за 2011г. на Апелативен съд С. до приключване на производство по подадената от [фирма] [населено място],представлявано от изпълнителния директор Т. касационна жалба с вх.№ 3042 от 22.03.2013г. по описа на ВКС./Понастоящем касационната жалба е в процес на администриране./
Постъпила е молба на 3.04.2013г.от адвокат Ц.,в качеството й на процесуален представител на ответниците по подадената касационна жалба,с искане с правно основание чл.253 от ГПК за отмяна поради пропуск на горепосоченото определение за спиране на изпълнението. Искането е обосновано с наличието на висящо пред ВКС друго ч.гр.д.с № 2111 по описа за 2013г. на ІV г.о.,с идентичен предмет, което според молителите е пречка за повторно образуване на производство със същия характер.Позовава се на чл.126 от ГПК и твърди, че подадената молба от [фирма] [населено място],въз основа на която е образувано ч.гр.д.с №2111/13г. на ІV г.о. е абсолютна процесуална пречка за произнасяне по последващата молба от 22.03.13г./по която е образувано ч.гр.д.№2193/13г./
С разпореждане от 14.06.2013г.поради неяснота кой акт желае молителят да бъде отменен, съдът остави без движение подадената молба по чл.253 от ГПК, с указания за конкретизация,а след това и за изискване на становище от противната страна.
С молба с вх. № 6363 от 1.07.2013г.молителите – чрез адвокат Ц. са конкретизирали, че желаят да бъде отменено определение № 205 от 26.03.2013г. по настоящето ч.гр.д.№ 2193/13г.ВКС,с което е допуснато спиране изпълнението на въззивно решение № 364 от 26.02.2013г.по в.гр.д. № 4538/13г.на САС поради липса на предпоставките по чл.282 ал.2 от ГПК,като искането за спиране бъде оставено без уважение. Считат, че пред вид наличието на произнасяне по ч.гр.д.№ № 2111/13г. от ІV г.о., единстве-ната процесуална възможност,която е имала страната,е била да иска отмяна на постановения акт, но не и да прави ново искане за спиране, по което да се образува ново производство от частен характер.
Постъпило е и становище от [фирма] [населено място] за неоснователност на направеното искане с правно основание чл.253 от ГПК. Счита, че постановения акт за спиране на изпълнението не е от тези, които могат да бъдат отменяни или изменяни от състава,който ги е постановил. Изразява становище, че няма пречка да бъде подадено повторно искане за спиране на изпълнението на постановен въззивен акт,след като първото е оставено без уважение и че нормата на чл.126 от ГПК е несъотносима към искането по чл.282 от ГПК,което има характер на едностранно, самостоятелно производство с несъстезателен характер,за което общите правила на процеса не намират приложение.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи и данните по делото, намира подадената молба за неоснователна, поради следното :
За да постанови определение № 205 от 26.03.2013г. по ч.гр.д.№ 2193/13г.- настоящият съдебен състав на ІІІ г.о.на ВКС е преценил,че са налице изсикуемите се съгласно чл.282 ал.2 от ГПК предпоставки за спиране на изпълнението на постановения въззивен акт – подадена в срок редовна касационна жалба и внесено от молителя надлежно обезпечение в размера,посочен в чл.282 ал.2 т.2 от ГПК. Производството по чл.282 от ГПК е предвидено като процесуална възможност в полза за жалбопода-теля, чрез която той би могъл да се защити от принудително изпълнение на едно евентуално несъществуващо изпълняемо право,която възможност му се предоставя сама в случай,че внесе изискуемото се обезпечение,което пък цели охрана на интересите на другата страна,която разполага с вече постановено/макар и не влязло в сила/в нейна полза осъдително въззивно решение. Именно защото се касае до предвидена в полза на жалбоподателя правна възможност – същият не е ограничен в броя на исканията за допускане на спиране на изпълнението на постановения въззивен акт. Съответно – постановеният от съда в производството по чл.282 от ГПК акт, тъй като не слага край на делото, няма пречка да бъде отменян или изменян от постановилия го състав. За да се случи последното обаче следва да е налице някоя от посочените в закона предпоставки – изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.В случая молителя твърди,че е налице пропуск, защото настоящият състав на ІІІ г.о. не е съобразил постановения от друг състав на съда акт по ч.гр.д.№ № 2111/13г. на ІV г.о.
Тази теза не може да бъде споделена.
С определение № 183 от 22.05.2013г.по ч.гр.д.№ № 2111/13г. на ІV г.о. е оставена без уважение – поради липса на представена касационна жалба – постъпилата на 13.03.2013г./предходна на настоящата,която е от 22.03.13г./ молба от [фирма] [населено място] за спиране на изпълнението на същото въззивно решение № 364 от 26.02.2013г.по в.гр.д. № 4538/11г.на САС.
Както вече беше посочено, няма законова пречка, жалбоподателя да подаде няколко молби за спиране на изпълнението на постановен въззивен акт. Съдът дължи произнасяне по всяка една от тях, като винаги проверява наличието на изискуемите се законови предпоставки за уважаването й. В тази хипотеза нормата на чл.126 от ГПК, на която се позовава молителя е неприложима, защото молбата по чл.282 от ГПК не е иск и не цели разрешаване със сила на присъдено нещо на съществуващ между страните спор за материално право.Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл.253 от ГПК, направено с молба от 3.04.2013г.от адвокат Ц. за отмяна поради пропуск на постановено определение № 205 от 26.03.2013г. по ч.гр.д.№ 2193/13г.на ВКС за спиране на изпълнението на въззивно решение № 364 от 26.02.2013г.по в.гр.д. № 4538/11г.на САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :