3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 556
С., 14.07.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание първи юли две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : Е. ТОМОВ
Д. ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №3267/2014 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 ГПК
Образувано е по частна жалба на Т. И. К. и Д. Д. К. срещу въззивно определение № 199от 26.03.2014г по ч.гр.дело № 160/2014г на Окръжен съд Сливен ,с което е потвърдено определение от 22.11.2013г за прекратяване на исково производството, поради липса на правен интерес от предявения отрицателен установителен иск за собственост Жалбоподателите поддържат в изложение основание по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК по въпроса налице ли е правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за собственост, ако ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт за имот ,за който ищецът има очакването да придобие на оригинерно основание и е владял повече от шест месеца . Посоченото основание се обвързва с довод за противоречие с ТР №8/27.11.2013г по т.д № 8/2012г ОСГК , в мотивите на което само примерно, а не изчерпателно – както е приел въззивния съд , е посочен случай на правен интерес от иска при смутено, но не отнето владение , преди да са изтекли шест месеца от установяването му.
Ответниците по жалбата М. Й. К. и Г. Х. К. чрез пълномощник адв М. Г. заявяват отговор ,че не е недопустимо касационно разглеждане по основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , не е допустим и иска . Претендират се разноски
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. Същата не следва да бъде допусната до касационно разглеждане по поставения въпрос и при обосновка ,че отрицателната преценка на правния интерес е при противоречие със задължителна практика , изразена в ТР №8/27.11.2013г по т.д № 8/2012г ОСГК за случай , при който отрицателен установителен иск за собственост е предявен от владелец ,установил владение върху недвижим имот преди повече от шест месеца , а правният му интерес е мотивиран от това , че ответникът разполага (снабдил се е) с констативен нотариален акт , включващ същия имот , спрямо който ищецът има очакването за придобиване по давност.
Тезата за противоречие с Тълкувателно решение ТР №8/27.11.2013г на ОСГК се основава на изтъкнатото в изложение , че въззивният съд възприема примерното посочване на конкретен случай , в който според ОСГК може да е налице правен интерес от отрицателен установителен иск , за изчерпателно. Върховен касационен съд споделя разбирането на защитата , че посоченият в мотивите на тълкувателното решение случай , при който владението е смутено (но не отнето) преди да изтекат шест месеца от установяването му , е само пример в подкрепа на съображението ,че и фактически състояния могат да се защитават с отрицателен установителен иск, а не указание към съдилищата за изчерпателност на хипотезите , при които владелец има правен интерес да предяви този иск . От това обаче не следва ,че оспорваното разрешение на въпроса е в противоречие с цитираната задължителна практика , тъй като ТР №8/27.11.2013г не ревизира, а утвърждава установеното в практиката разбиране кои предпоставки са от значение за преценката на правния интерес при отрицателния установителен иск за всеки конкретен случай . Тези предпоставки Окръжен съд- Сливен е съобразил и решаващо преценил в съответствие , а не в противоречие със задължителна за него практика. Изводът за съответствие или на противоречие по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК не е обусловен от това дали въззивният съд е приложил тълкувателната практика , като е сравнил случая по делото с обсъден в тълкувателното решение пример. От значение е дали са съобразени указанията , дадени от ОСГК на ВКС по поставения на тълкуване въпрос. Отрицателният установителен иск не е субсидиарна форма на защита , правният интерес от него е в зависимост от нуждата , обусловена от конкретното засягане на правата на насрещната страна. Правен интерес е налице и ако ищецът се позовава на фактическо състояние или има възможност да придобие права , ако отрече правата на ответника (ТР №№8/27.11.2013г ОСГК). За владелец , който мотивира правния си интерес да оспорва собственическата легитимация на лица , които не са предявили срещу него претенции или действия , отнасящи се до владението му , този интерес по принцип не съществува , доколкото владелецът има очакването да придобие на собствено, оригинерно придобивно основание вещното право , за което е без значение дали други лица разполагат с титул за собственост , или са се снабдили с такъв по констатация на Нотариуса . В закона и съдебната практика е изяснено кои обстоятелства могат да прекъснат придобивната давност.Предпоставка е ищецът по отрицателен установителен иск за собственост за заяви свое защитимо право , или защитимо посредством този иск фактическо състояние , но ако „ неговото съществуване би било отречено или пораждането , респ. упражняването му би се осуетило от неоснователнате претенция на насрещната страна в спора”(ТР №8/27.11.2013г ОСГК) . Владелец ,която е установил защитимо от закона – с оглед начина и срока , свое владение , трябва задължително да отговори и на така указаното условие , за да обоснове правен интерес от иска . К. не са сторили това . Решаващият в случая въпрос за наличието или липсата на правния интерес е разрешен в съответствие с цитираната задължителна практика и Върховен касационен съд не приема доводите за противоречие. Сочените в подкрепа на основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК съдебни решения на ВКС по чл. 290 ГПК са обсъдени при приемането на ТР №8/27.11.2013г ОСГК и не са основание да се поддържа противоречие с практиката на ВКС .
Не е налице изтъкнатото основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по поставения правен въпрос. Той е намерил , както и следва , разрешение за конкретния случай при съобразяване с вече указаните предопставки за допустимост на отрицателен установителен иск за собственост, или друго вещно право .
В полза на ответниците по жалбата не се присъждат разноски ,каквито не са доказани и посочени в списък
По изложените съображения,ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение № 199 от 26.03.2014г по ч.гр.дело № 160/2014г на Окръжен съд – Сливен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.