ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 557
София, 02.06.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и осми май…………………………
две хиляди и девета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретаря…………………………………………………………………………………….. в
присъствието на прокурора………………………………………………………. изслуша
докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА……………………….
гр.дело N 316/2009 година.
Производството е по чл.288 във вр. с чл.283 ГПК.
„Оперно-филхармонично дружество“1 гр. П. е подало касационна жалба срещу решение № 1* от 18.11.2008 година по гр.д. N 2195/2008 година на Пловдивския окръжен съд в частта му, с която е оставено в сила първоинстанционното решение № 32 от 27.03.08г. по гр.д. № 3409/2007г. на Пловдивския районен съд. С него касаторът е осъден да заплати на А. Ж. Ю. от гр. П. сумата 1278, 75 евро, представляваща неизплатен остатък от командировъчни пари за периода 28.06.04г. – 21.08.04г., ведно със законна лихва върху тази сума, обезщетение за забава в размер на 465,13 евро и разноските по делото.
Ответницата А. Ж. Ю. от гр. П. оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и е с обжалваем интерес над 1000 лева. По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т. З ГПК, на който текст се позовава касаторът, поради следното:
Процесуалният и материалноправен въпроси, които са поставени на разглеждане в изложението и са послужили като основания за касационно обжалване, Върховният касационен съд намира за съществени, тъй като са от непосредствено значение за изхода на делото. Те са свързани с допустимостта и правилността на съдебното решение и се отнасят до правната квалификация на иска с оглед установената по делото облигационна връзка -дали тя е от трудовоправен характер или се касае до други гражданскоправни отношения между страните.
Не са налице обаче предпоставките на чл.280, ал.1, т. З ГПК -поставените въпроси да имат значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Това е така, тъй като цитираното основание се прилага при липса на съдебна практика по някои въпрос или когато макар да има такава, се налага тя да бъде променена. Съдържанието на касационното изложение не дава повод за такава квалификация. Правното основание на иска се извежда от обстоятелствената част и петитума на исковата молба и това е част от решаващата дейност на съдебните инстанции. Само разглеждането на делото на непредявено основание е повод за обезсилване на въззивното решение, какъвто настоящият случай не е, защото искът правилно е квалифициран по чл.215 КТ. Между страните е сключен трудов договор и е издадена заповед за командироване въз основа на Наредбата за командировките и специализации в чужбина на български граждани. Отношенията на касатора с трети лица е без значение за изпълнението на задълженията по трудовото правоотношение и не може да обоснове възможност за освобождаването му от отговорност, нито да промени правната квалификация на иска в желаната от него насока.
По изложените съображения Върховният касационен съд –
състав на III г. о.
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1* от 18.11.2008 година по гр.д. N 2195/2008 година на Пловдивския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.