2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 560
София, 02.12.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева
Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 3449 по описа за 2016 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 2144 от 22.06.2016 г. по ч.гр.д. № 2908/2016 г. на Софийски апелативен съд е потвърдено определение от 01.03.2016 г. на Софийски градски съд, с което е прекратено производството по гр.д. № 13045/2015 г. по предявените от „Ч. Е…” против Р. Г. П., Г. Р. П. и В. В. П., всички от [населено място] обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД и чл. 26, ал.2 ЗЗД.
Частна касационна жалба срещу въззивното определение на Софийски апелативен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от „Ч. Е…”, [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК, тъй като разрешеният в определението процесуалноправен въпрос относно правния интерес от предявяване на иск за нищожност на сключена между трети лица сделка, която накърнява правната сфера на ищеца е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд.
Ответниците по частната касационна жалба Р. Г. П., Г. Р. П. и В. В. П. считат същата за неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба против въззивното определение е допустима – с определението на въззивния съд е потвърдено определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, поради което съдебният акт на обжалване при условията на чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.
Жалбата е подадена в срок и редовна.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 13045/201 година на Софийски градски съд е образувано въз основа на искова молба подадена от „Ч. Е…”, [населено място] против Р. Г. П., Г. Р. П. и В. В. П., всички от [населено място]. Изложени са твърдения, че на 18.07.2013 г. ответниците по делото са извършили помежду си сделка, с която Г. Р. П. и В. В. П. са продали на Р. П. собствения си апартамент в [населено място] за сумата 10000 лева; че към момента на изповядане на сделката прехвърлителите са дължали на ищеца потребена и незаплатена ел. енергия, която приобретателката на имота отказва да заплати. Претендира се да се прогласи нищожност на прехвърлителната сделка като сключена при условията на привидност и в заобикаляне на закона с цел да се избегне изплащане на задълженията към ищеца, както и да се прогласи относителната и недействителност като увреждаща интересите на кредитора при условията на чл. 135 ЗЗД. С определение № 5299 от 01.03.2016 г., първоинстанционния съд е прекратил производството по делото, приемайки, че за ищеца липсва правен интерес от предявените искове.
С определение № 2144 от 22.06.2016 г. по ч.гр.д. № 2908/2016 г., Софийски апелативен съд е отменил определението на Софийски градски съд в частта му, с която производството е прекратено по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД и е потвърдил определението в частта, с която производството е прекратено по искове с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД и чл. 26, ал.2 ЗЗД. Изхождайки от въведените от ищеца в исковата молба твърдения, съдът е приел, че ищецът в качеството си на кредитор на ответниците има правен интерес от провеждане на иск по чл. 135 ЗЗД с оглед възможността да се удовлетвори от стойността на прехвърленото имущество; че прогласяването на сделката за нищожна не засяга правната сфера на ищеца – прехвърлянето на имота не рефлектира върху паричното му вземане, което се дължи от прехвърлителите за времето до разпоредителната сделка; че недействителността на сделката има значение само за възможността от принудително удовлетворение от стойността на имота, който е и целеният резултат с иска по чл. 135 ЗЗД.
Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение. Въпросът относно правния интерес от предявяване на иск за нищожност на сключена между трети лица сделка, която накърнява правната сфера на ищеца е разрешен в противоречие с установената съдебна практика, съгласно която интерес от искова защита е налице, когато чрез избрания от ищеца способ правният спор ще бъде разрешен в най-пълна степен. В този смисъл решение № 207 от 24.07.2012 г. по гр.д. № 914/2011 г. ІV г.о.; решение № 90 от 16.06.2015 г. по гр.д. № 4406/2014 г. ІІІ г.о.; решение № 87 от 29.04.2013 г. по гр.д. № 436/2012 г. ІV г.о. ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК. Когато ищецът цели да се прогласи недействителност на правна сделка с цел да се удовлетвори от цената на прехвърленото имущество, той разполага с възможност да избере пътя на искова защита. Ищецът разполага с възможността да претендира прогласяване на нищожност на сделката поради определени пороци при сключването и при условията на евентуалност да иска унищожаването и при условията на чл. 135 ЗЗД, който път на защита е предприет от ищеца по делото.
Предвид изложеното, обжалваното въззивно определение следва да бъде отменено и делото върнато на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД, чл. 26, ал.2 ЗЗД и чл. 135 ЗЗД.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2144 от 22.06.2016 г. по ч.гр.д. № 2908/2016 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 01.03.2016 г. на Софийски градски съд за прекратяване на производството по гр.д. № 13045/2015 г. по предявените от „Ч. Е…” против Р. Г. П., Г. Р. П. и В. В. П., всички от [населено място] обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД и чл. 26, ал.2 ЗЗД.
ОТМЕНЯ определение № 2144 от 22.06.2016 г. по ч.гр.д. № 2908/2016 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 01.03.2016 г. на Софийски градски съд за прекратяване на производството по гр.д. № 13045/2015 г. по предявените от „Ч. Е…” против Р. Г. П., Г. Р. П. и В. В. П., всички от [населено място] обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД и чл. 26, ал.2 ЗЗД
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 13045/2015 г. по исковете с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД и чл. 26, ал.2 ЗЗД и чл. 135 ЗЗД.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: