2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 563
София,24.07.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесети юли две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 247 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 1990 от 03.02.2012 г. по ч.гр.д. № 950/2012 г. на Софийски градски съд е потвърдено разпореждане от 13.07.2011 г на Софийски районен съд, с което исковата молба по гр.д. № 38422/2008 г. е върната на ищеца на основание чл. 129, ал.3 ГПК. Въззивният съд е приел, че разпореждането за връщане е постановено в съответствие с чл. 129, ал.3 ГПК вр. с чл. 128, ал.2 ГПК, тъй като в указания му срок, продължен от съда по молба на ищеца, не са били представени доказателства за внасяне на определените разноски по чл. 47, ал.6 ГПК.
Срещу определението на Софийски градски съд е постъпила частна жалба вх. № 25242 от 06.03.2012 г., подадена от П. М. Н. от [населено място]. Поддържа се, че касационно обжалване следва да бъде допуснато с оглед точното разрешаване на въпросите (след уточнението им съгласно т.1 от ТР № 1 от 19.02.2001 г. ОСГТК ВКС) законосъобразно ли е разпореждане за връщане искова молба, когато нередовностите и не са били отстранени поради материални затруднения на ищеца и ангажираността му с гледане на близък родственик.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Жалбата е подадена в срок и редовна.
При проверка за наличие на предпоставките по чл. 280, ал.1 ГПК, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
Повдигнатите от жалбоподателя въпроси нямат отношение към разрешените с обжалваното определение. Когато страната няма достатъчно средства да заплати дължимите в производството по делото такси и разноски тя разполага с правото да иска освобождаване от внасянето им на основание чл. 83, ал. 2 ГПК. Ищецът не е поискал освобождаване от такси и разноски, поради което твърдяните пред касационната инстанция материални затруднения, попречили да изпълни своевременно указанията на съда за внасяне на разноски по чл. 47, ал.6 ГПК нямат отношение към въпроса за законосъобразността на обжалваното определение.
Не обуславя изхода на делото и въпросът законосъобразно ли е връщане на искова молба при наличие на обективни пречки, препятствали страната за своевременното отстраняване на нередовностите и. Съгласно чл. 63, ал.1 ГПК, срокът за изпълнение на указания за внасяне на разноски по делото може да бъде продължаван при наличие на уважителни причини, препятстващи страната да изпълни указанията, от която възможност ищецът се е възползвал – с разпореждане на съда от 10.02.2011 г. срокът за внасяне на определените разноски е продължен с двадесет дни. Последващата молба за продължаване на срока е постъпила на 07.03.2011 г. след изтичане на срока за подаването и, изчислен при условията на 63, ал.2 ГПК, поради което искането не е могло да бъде зачетено, а разпореждането за връщане искова молба е постановено след изтичане на новоопроделения срок за внасяне на дължимите разноски.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1990 от 03.02.2012 г. по ч.гр.д. № 950/2012 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: